Решение по делу № 33-88/2023 (33-3182/2022;) от 05.12.2022

СудьяЕфимычев А.Н. Дело№33-88/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-658/2022)

УИД 37RS0013-01-2022-000825-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мартемьяновой Юлии Юрьевны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2022 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мартемьяновой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мартемьяновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года в сумме 112313,63 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 86149,81 рублей, просроченных процентов – 24869,91 рублей и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1293,31 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446,27 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мартемьяновой Ю.Ю. и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной ответчицей, был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с этим 05 февраля 2021 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2022 года заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с Мартемьяновой Ю.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 115513,13 рублей, в том числе: основной долг – 86149,81 рублей, проценты – 24630,04 рублей, иные платы и штрафы – 1293,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3439,37 рублей.

С решением суда не согласилась ответчица Мартемьянова Ю.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

На указанную апелляционную жалобу от истца АО «Тинькофф Банк» поступили письменные возражения, в которых Банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчица Мартемьяновой Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и Мартемьяновой Ю.Ю. (далее – заемщик) на основании заявления-анкеты заемщика заключен договор кредитной карты №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным заемщиком, договор является бессрочным с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей по тарифному плану ТП 7.27, который предусматривает процентную ставку 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа; минимальный обязательный платеж не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за оповещение об операциях 59 рублей в месяц; плата за обслуживание карты 590 рублей в год; плата по страховой защите в размере 0,89% от задолженности в месяц; комиссия за снятие наличных 2,9% + 290 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете на заключение договора кредитной карты Мартемьянова Ю.Ю. подтвердила, что ознакомлена с положениями Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка и Индивидуальными условиями договора, согласна с ними и обязуется их выполнять, а также выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчица ДД.ММ.ГГГГ года активировала карту №, выданную ей Банком в рамках заключенного кредитного договора, и использовала предоставляемые Банком кредитные средства для оплаты расходных операций до ДД.ММ.ГГГГ года, для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из выписки по счету также следует, что ответчица принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме не исполняла, допускала просрочки внесения минимальных платежей в июне и сентябре 2020 года, в октябре, ноябре и декабре 2020 года не вносила платежи, последний платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей внесла 26 января 2021 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту.

Условиями комплексного банковского обслуживания задолженность определяется, как все денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору кредитной карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользованием кредита, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы с применяемыми тарифами (пункт 1 УКБО).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в указанный в нем срок, но не менее чем 10 календарных дней с даты его направления (пункт 5.11 Общих условий).

В связи с невыполнением ответчицей обязательств по договору кредитной карты 04 февраля 2021 года истцом был сформирован заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы общей задолженности Банком, который был направлен ответчице 10 февраля 2021 года, получен Мартемьяновой Ю.Ю. 11 марта 2021 года. Согласно заключительному счету по состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 112313,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86149,81 рублей, проценты – 24869,91 рублей, иные платы и штрафы – 1293,31 рубля. Однако данное требование ответчицей исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области 18 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартемьяновой Ю.Ю. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 112313,63 рублей, который отменен определением мирового судьи от 06 апреля 2022 года в связи с поступлением возражений ответчицы относительно исполнения судебного приказа. В процессе исполнения судебного приказа с ответчицы 23 марта 2022 года взыскано в счет погашения задолженности 239,87 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Мартемьяновой Ю.Ю. ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд с учетом суммы удержанной в процессе исполнения судебного приказа в размере 239,87 рублей, взыскал с ответчицы задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 115513,13 рублей, в том числе: основной долг – 86149,81 рублей, проценты – 24630,04 рублей, иные платы и штрафы – 1293,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3439,37 рублей. Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1293,91 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Мартемьянова Ю.Ю. выражает свое несогласие с принятым решением в связи с тем, что судом не учтены платежи внесенные ответчицей по кредитному договору в общей сумме 65200 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанные платежи отражены в выписке по счету, расчет задолженности по кредитному договору, выполненный в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в том числе указанных ответчицей в апелляционной жалобе. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, Мартемьяновой Ю.Ю. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьяновой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2023 года.