Решение по делу № 2-168/2018 от 23.08.2017

№ 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Головань В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к Головань В.Ю. о взыскании задолженности по договору предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме — 331329.07 рублей (Триста тридцать одна тысяча триста двадцать девять рублей 07 копеек) и обращении взыскания на имущество автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, в размере 429750.00 рублей (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).В своем заявлении указывают, что стороны заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 575896.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от <дата> заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 331329.07 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 327919.60 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3409.47 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 429750.00 рублей. Требования мотивированы нормами ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял в части взыскания с ответчика задолженности по договору № от <дата> с учетом проведенной частичной платы ответчиком, в окочательном виде просили суд взыскать данную задолженнность в сумме 190041 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили свои возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец проясняет, что просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения кредита, согласно графика платежей, а также внесение суммы меньшей, чем ежемесячный платеж, согласно графику. Ответчик, начиная с начала периода кредитования систематически нарушал свои обязательства по Кредитному договору по оплате кредита. Так, согласно графику платежей, первый платеж в счет погашения задолженности Ответчик должен был внести <дата>, тогда как, согласно выписке по лицевому счету № он поступил только <дата> Просрочка по Договору составила 5 дней. Впоследствии платежи также поступали с нарушением графика, а также в размере суммы, меньшей чем ежемесячный платеж, согласно графику, а именно: платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 1 день; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 7 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 3 дня; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 1 день; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 2 дня; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 6 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 10 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 10 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 5 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 11 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 13 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 14 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 2 дня; платеж по графику <дата> (сумма ежемесячного платежа 14275 руб.) поступил <дата> в сумме 12000 руб.; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 2 дня; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 22 дня; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 5 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 17 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 18 дней; платеж по графику <дата> (сумма ежемесячного платежа 14275 руб.) поступил <дата> в сумме 14000 руб.; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 20 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 14 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 19 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 13 дней; платеж по графику <дата> поступил <дата> просрочка - 17 дней; С <дата> по <дата> период просрочки составил 85 дней. Таким образом, согласно п.3 ст. 348 ГК основанием направления Уведомления о полном досрочном погашении задолженности от <дата>, явилось систематическое нарушение Головань В.В. сроков по внесению ежемесячных платежей по графику, в том числе за период с <дата> по <дата>, который составил 85 дней просрочки. Все последующие платежи, поступавшие от ответчика после направления уведомления о полном досрочном погашении, также производились с нарушением графика платежей. В связи с тем, что при выгрузке в автоматическом режиме уведомления о полном досрочном погашении задолженности от <дата> произошла техническая проблема, в уведомлении была некорректно указана сумма задолженности. Просят считать верным просроченную задолженность на <дата> в размере 12,526.76 руб., из которых: 7855.04 руб.- просроченный основной долг; 3409.47 руб.- проценты; 1262.25 руб. - штраф за несвоевременное внесение ЕП. В связи с переводом договора в судебное производство на полное досрочное погашение <дата>, график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Денежные средства от ответчика, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. По состоянию на <дата> за ответчиком числилась задолженность в сумме 340914.65 руб., из которых: 7855.04 руб. - просроченный основной долг; 327919.60 руб. - основной долг; 3,854.18 руб.- проценты, начисленные за период с <дата>- <дата>; 1285.83 руб.- штраф за несвоевременное внесение ЕП. Согласно выписке по счету <дата> на счет ответчика поступила сумма в размере 10000 руб. После списания данной суммы задолженность Ответчика по Договору № С0410100096<дата>73.78 руб.: 327919.60 руб. - основной долг; 3,854.18 руб.- проценты, начисленные за период с <дата> <дата> Также поясняют, что в силу п.2.1. п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий по Договору № проценты на просроченный основной долг не начисляются. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от <дата> направлялось в адрес ответчика простой почтой, без уведомления ООО «Директ Мейл Хаус» - контрагентом истца по обслуживанию почтовых отправлений через почту России по адресу регистрации, который указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, подписанный ответчиком.

Ответчик Головань В.В., а так же ее представитель по устному ходатайству Балахонов В.А. исковые требования не признала, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела, согласно которому, полагают, что истцом не учтено, что к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101000961 применятся положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Доказательств наличия указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) Истцом не представлено. И представленных им документов невозможно установить, какой именно период нарушения Ответчиком сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Истец использует в качестве основания предъявления иска. Истцом вместе с исковым заявлением представлен адресованный Ответчику документ, озаглавленный как «Уведомление о полном досрочном погашении кредита», датированный <дата>. В нём Истец требует от Ответчика полного досрочного погашения задолженности в размере 345 423,82 рублей в срок до <дата>. Согласно представленным Истцом дополнительным документам данное требование было направлено Ответчику <дата>, т. е. минимальный срок, установленный ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для исполнения заёмщиком требования о полном досрочном погашении кредита истёк <дата>. Полагают так же, что просроченная задолженность, существовавшая по состоянию на <дата> была в полном объёме погашена ответчиком <дата>, т. е. до истечения срока, указанного в требовании истца. Таким образом, требование о полном досрочном погашении кредита от <дата> считается отозванным и не подлежащим исполнению. Следовательно, оно не может выступать основанием для предъявления к ответчику заявленных банком исковых требований. Также полагают, что заключение эксперта Банакова А. Ю. о рыночной стоимость заложенного автомобиля составляет должно быть принято судом при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, если суд рассмотрит данный вопрос, а не представленное истцом заключение Люлькова М.А.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), в силу ч.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Стелем Банк» и Головань В.Ю. заключен договор о предоставлении целевого портребительского кредита на приобртение авторанспортного средства № С 04101000961, в соотвестви с которым банк обязался предоставть замещику кредит в размере 575896 рублей на срок 60 месяцев со взыманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% от суммы кредитов, а отвтчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке предусмортенном договором.

Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа 14275 рублей, дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа <дата>, количество платежей – 60.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита - приобртение траспортного средства - автомобиль SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченнной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Согласно п.2.1. Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения все задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности указанной в п. 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

Факт получения суммы кредита ответчиком в соотвестви с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по счету №, предроставленной истцом, все обязательства перед ответчиком кредитором - истцом выполнены. Данные обстяотельства сторонами по данному делу не оспаривается

Согласно уточненным требованиям истца, в связи с систематическим неисполнение Головань В.Ю. условий кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности банк материалы дела перевел в судебное производвство на полное досрочное погашение. Направил Уведомления о полном досрочном погашении задолженности от <дата> Согласно пояснениям представителя истца представленным в материлы дела в связи с тем, что при выгрузке в автоматическом режиме уведомления о полном досрочном погашении задолженности от <дата> произошла техническая проблема, в уведомлении была некорректно указана сумма задолженности. Просят считать верным просроченную задолженность на <дата> в размере 12,526.76 руб., из которых: 7855.04 руб.- просроченный основной долг; 3409.47 руб.- проценты; 1262.25 руб. - штраф за несвоевременное внесение ЕП. Срк для погашения задолженности установлен до <дата>.

Согласно рассчета, представленного истцом, действительно, на <дата> просроченная задолженность составила 12 526 руб. 76 коп.

<дата> поступил платеж 10000 руб. (л.д. 236), сумма платежа распределилась следующим образом:1285 руб. - неустойка, 7855 руб. 04 – погашение просроченного основного долга, 859 руб. 13 коп. – погашение просроченных процентов (л.д. 240).

<дата> поступил платеж 14500 руб., из которого произведены выплаты 2272 руб.93 коп. – 134 руб. 20 коп., просрочненные проценты 3588 руб., основной долг 9827,87 руб., а также 2272 руб. 93 коп.в погашение суммы основного долга с учетом возврата расходов на СМС-уведомление, зачисленных на счет заемщика <дата>.

Как следует из рассчета истца, на <дата> задолженность по основному долгу составила 315818 руб. 80 коп., по процентам 4026 руб. 26 коп.

Пунктом 2.1.2 Общих условий предусмотрено, что требование о досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иное не указано в ходатайстве банка. В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращется с первого дня слудующего за датой полнгого погашения.

Таким образом, на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору составила 12 526 руб. 76 коп., при этом до <дата> по графику платежей подлежит оплате 14 275 руб., соответственно с учетом суммы внесенных платежей 10 000 руб., 14500 руб, из которых текущий платеж 14275 руб., остаток не погашенной задодженности составил на <дата> 2301 руб. 76 коп., а с учетом начисленных процентов с <дата> по <дата> – 3 854 руб. 18 коп.

Далее внесенные ответчиком суммы учитывались в счет погашения основного долга, проценты на сумму долга не начислялись и соответственно не погашались. Также на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность по штрафным санкциям в сумме 63890 руб. 63 коп., в связи с несвоевременным внесением платежей, которая к взысканию при рассмотрении данного гражданского дела не предъявлена.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно рассчету истца, сумма задолженности, с учетом произведеных платежей, составила 190 041 руб. 26 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3.10.2 Общих условий, в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательства клиента по договору, в первую очередь списываются непогашенная задолженность по процентам, во вторую очередь непогашенная задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка за неисполнение клиентом обязательств.

Суд полагает, что неустойки в сумме 1285 руб. 83 коп. – <дата>, 134 руб. 20 коп. – <дата> списана со счета ответчика с нарушением указанных положений, поскольку при недостаточности суммы внесенного платежа для погашения процентов и основного платежа, данные суммы списаны в счет погашения неустойки, соотвественно, поскольку требования о неустойке в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлено, суд полагает зачесть данные суммы в уплату задолженности по процентам.

Также в судебное заседание представлена квитанция от <дата> об оплате части долга в сумме 14350 руб., которая соответственно также должны быть зачтена в сумме, подлежащей взысканию.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности, подлежащая взысканию с Головань В.Ю. составляет 190041 руб.26 коп. – 14 350 руб. – 1285 руб. 83 коп.—134 руб. 20 коп. = 174 271 руб. 23 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору на <дата>, осуществлении платежей в соответствии с графиком платежей, оплата в полном объеме задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела материалами дела не подтверждается. Представленный ответчиком рассчет не может быть принят судом для рассчета задолженности, так как не соответствует условиям договора, движению денежных средств по счету, а также содержит арифметические ошибки. Так, при изучении позиции 57 указаны суммы в минус по процентам 9185,9, по основному долгу - 625,81, при этом делается вывод, без объяснения причин, об остатке на счете 625 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Головань В.Ю. суммы задолженности 174 271 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору обеспечено залогом траспортного средства, приобретаемого с использованием кредита, автомобиль SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотрансортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная стоимость состаяляет 575896 рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удолетроения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов кредитора на содержаение авторанспотрного средства и связанных с обращением взыскаения на авторанспортное средство и его реалезацией расходов. (п. 10 договора № от <дата>)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза оценки рыночной стоимости предмета залога: автомобиль SKODA RAPID идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № согласно заключению эксперта от <дата> №, выполненного экспертом ИП Банаковым А.Ю. наиболее вероятная рыночная стоимость указанной автомашины на <дата> округленно составляет 554000 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч.3)

С учетом изложенного, суд полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость транспортного средства необходимо установить в сумме равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от <дата> №.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество не соответствуют материалам дела.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.1.8 Общих условий, обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требовании о досрочном погашении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Головань В.Ю. имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, сумма задолженности по договору на момент рассмотрения дела более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя об обращении взыскания на имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 6513,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены в связи с частичным добровольным исполнением требований, что не исключает возможность взыскания государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ во взаимосвязи ст абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика по ходатайству истца, одновременно при расчете суммы государственной пошлины суд учитывает снижение задолженности на суммы неустойки - 1285 руб. 83 коп., 134 руб. 20 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6499 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Головань В.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по основному долгу 174271 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6499 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство SKODA RAPID, иднтификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 554 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении одного месяца с момента изготовления в окончательной форме

    Судья С.В. Ветрова