Решение по делу № 2-652/2023 от 27.10.2023

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 14 декабря 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Теплову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Теплову В.С. о взыскании в порядке суброгации возмещение убытков в размере 105 251 рубль 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 04 копейки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от 06.07.2022 г., гражданская ответственность Теплова В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и нарушившего правила дорожного движения, не была застрахована по Договору ОСАГО.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 105 251,89 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» 21.03.2023г. направил ответчику требование о добровольном погашении задолженности, поскольку до настоящего времени требование ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, истец вынужден обратится с исковым заявлением в суд, для принудительного взыскания убытков, а также понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, вызванных необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 72).

Ответчик Теплов В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 60, 67) не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», третье лицо Пономарев М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Пономарев М.А. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 65-66, 70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, пострадало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Пономареву М.А., при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Теплова В.С. (л.д. 5- 15, 17-18, 28 ).

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Пономарева М.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д. 16).

Согласно постановлению 18810072220001596548 по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 г., Теплов В.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Пономарева М.А., за что был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 28 оборот, 54-57).

Кроме того, согласно постановлению 18810072220001596556 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Теплов В.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 54 оборот).

Указанные постановления Тепловым В.С. не обжаловались, вину в ДТП он признал.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя Пономарева М.А. документов осуществило выплату страхового возмещения ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», в котором был осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 105 251,89 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, подтверждающими проведенный ремонт, представленными ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» и истцом (л.д. 19-27, 49-52).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» 21.03.2023 г. направил Теплову В.С. требование о добровольном погашении задолженности (л.д. 19), требование ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Тепловым В.С., что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортном происшествии виновным признан он, со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представил.

Кроме того, Теплов В.С. не обжаловал в установленном законом порядке постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что Теплов В.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Пономарева М.А., в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, а также в момент ДТП Теплов В.С. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, считает требования ООО СК «Сбербанк страхование», к которому в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к Теплову В.С., ответственному за причиненные убытки, о взыскании в порядке суброгации возмещение убытков в размере 105 251 рубль 89 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей 04 копейки (л.д. 4), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Теплову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Теплова В.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации возмещение убытков в размере 105 251 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 04 копейки, всего взыскать 108 556 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий          А.А.Калинин