Решение по делу № 12-44/2019 от 17.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление вынесено судьей с нарушением процессуального и материального права. Факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен и не доказан. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 19 часов 55 минут в <адрес>, без указания конкретного места и привязыванию его к какому-либо объекту, что свидетельствует о том, что сотрудником ДПС ОГИБДД не осуществлялось задержание, отстранение и доставление ФИО2 в отдел полиции, в данном протоколе отсутствует подпись ФИО2 и соответствующая запись сотрудника ДПС ОГИБДД, составившего протокол. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, 2 отд. Сотрудники полиции посадили его в машину и отвезли в отдел полиции, при этом один из них забрал его автомашину. ФИО2 не отрицает факт употребления им трех стаканов вина, однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Транспортное средство находилось под управлением ФИО4 – брата ФИО2 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 по <адрес> РД – инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> РД в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2управлял автомашиной марки «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак В838РХ05,находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно изложены объяснения «выпил», «согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» 004159 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,556 мг/л), в котором ФИО2 также согласился с результатами освидетельствования, указав в Акте собственноручно «согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Все протоколы, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО2 собственноручно.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с записью, в котором указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО2, его ФИО1 ФИО3 и ФИО7 указывали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором в нарушение действующих норм закона, а именно, факт отстранения ФИО2 от управления ТС на видеозаписи не отражен, ФИО2 фактически автомашиной не управлял, был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции, затем пересажен за руль своего автомобиля, после чего была сделана видеозапись.

Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Предусмотренная статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к ФИО2 не применялась.

Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 зафиксирован на видеозаписи, при этом ФИО2 на видеозаписи поясняет, что управлял транспортным средством только в пределах <адрес>, за пределы района не выезжал.

В суде ФИО2 не отрицал, что указанная видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же дел был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, так как в нарушение положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ он не подписан ФИО2, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2. транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ФИО1 России по <адрес> в суде подтвердил составление им данного протокола. Протокол инспектором ДПС ФИО6 подписан, копия указанного протокола ФИО2 вручена, о чем он собственноручно расписался.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО8