Решение по делу № 33-790/2023 от 14.02.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.

Судья Тищенко Г.Н. № 33-790-2023 УИД 51RS0003-01-2022-003128-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
Алексеевой И.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2022 по иску Королевой Е. В. к Шайтанову А. Г., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан

по апелляционной жалобе Шайтанова А. Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Шайтанова А.Г. и его представителя Будника В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Королевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Шайтанову А.Г., Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан (далее – договор приватизации).

В обоснование заявленных требований Королева Е.В. указала, что из представленной ГОБУ «МФЦ МО» информации 27 апреля 2022 г. ей стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности Шайтанова А.Г. на основании договора приватизации от _ _ г.

Основанием для приватизации жилого помещения послужило то, что _ _ г. Ленинским районным судом г. Мурманска принято заочное решение по иску *** Шайтанова Г.М. и *** Шайтанова А.Г. о признании Королевой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии заочное решение было отменено и по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Шайтанова Г.М. и Шайтанова А.Г. отказано. При этом в период судебного разбирательства Шайтановыми осуществлены действия по заключению договора приватизации без учета прав и законных интересов истицы.

Уточнив исковые требования, Королева Е.В. просила суд признать недействительным договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ г., признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., включить её в договор приватизации от _ _ г.

Определением судьи от 13 мая 2022 г. и протокольным определением суда от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Шайтанов Г.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Королевой Е.В. удовлетворены частично, договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ г., заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Шайтановым А.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шайтанова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, а также возвращения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер * в собственность муниципального образования город Мурманск. С Шайтанова А.Г. в пользу Королевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Королевой Е.В. о применении иных последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Шайтанов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, в связи с чем по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 год.

Указывает, что на момент заключения договора приватизации истица не имела права пользования спорным жилым помещением ввиду признания ее решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ г. утратившей право пользования им, таким правом обладали только он и Шайтанов Г.М., который отказался от приватизации в его пользу. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки Королева Е.В. не имела регистрации в жилом помещении, соответственно, не требовалось ее согласие на его приватизацию. Истица не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в спорной квартире не проживала и таким правом не воспользовалась.

Отмечает, что восстановленное Королевой Е.В. в 2020 году право на пользование спорной квартирой реализовано ею в апреле 2022 года, когда жилое помещение находилось в его собственности, а договор социального найма утратил силу в _ _ года.

Ссылается на то, что ни одно из предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной истицей в ходе судебного разбирательства не приведено и не было указано на допущенные сторонами нарушения закона при приватизации квартиры.

Считает, что судом дана неверная оценка заявлению о пропуске Королевой Е.В. срока исковой давности, необоснованно не учтены показания свидетеля, подтвердившего осведомленность истицы о заключении оспариваемого договора, не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, также подтверждающим осведомленность истицы о его заключении.

Приводит доводы о том, что представленные в дело платежные документы подтверждают исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения спорного договора только ответчиком, а также свидетельствуют об осведомленности истицы о заключении договора, поскольку в выставленных счетах на оплату указаны данные о собственнике жилого помещения и основание возникновения права собственности на него.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда Королева Е.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, считает, что о приватизации квартиры и об обстоятельствах приватизации истица должна была узнать в 2020 году, когда по ее инициативе рассматривался вопрос об отмене заочного решения о признании утратившей право пользования жилым помещением, в ходе разрешения которого он представил отзыв с приложением договора приватизации. Поскольку истица знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки еще в 2020 году, за защитой нарушенного права она должна была обратиться не позднее 2021 года, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь 28 апреля 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что спорная квартира не является для Королевой Е.В. единственным жильем, в 2015 году она приобрела другое жилое помещение. Полагает, что целью обращения истицы с настоящим иском в суд является извлечение материальной выгоды без намерения использовать спорное жилое помещение для проживания, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, третьи лица Шайтанов Г.В., представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2).

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., до _ _ г. находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск и было предоставлено на основании решения жилищно-бытовой комиссии от _ _ 1995 г., оформленного протоколом № *, в пользование и во временное владение нанимателю Шайтанову Г.М.

Совместно с нанимателем Шайтановым Г.М. в жилом помещении по состоянию на ... г. были зарегистрированы с _ _ г. Шайтанов А.Г. и Королева Е.В.

_ _ года Шайтанов Г.М. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Королевой Е.В. о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением. Заочным решением суда от _ _ г. требования Шайтанова Г.М. удовлетворены, Королева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Данное решение являлось основанием для снятия Королевой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

_ _ г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска за № * зарегистрировано заявление Шайтанова А.Г., Шайтанова Г.М. о передаче в порядке приватизации в собственность Шайтанова А.Г. без включения в договор Шайтанова Г.М. жилого помещения по адресу: ..., Шайтанов Г.М. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры и об отказе от участия в приватизации.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» (форма № 9) по состоянию на _ _ г. в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шайтанов Г.М. с _ _ г. по настоящее время; Шайтанов А.Г. с ... г. по настоящее время; Королева Е.В. с _ _ г. по _ _ г. снята с регистрационного учета по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ г.; ФИО с _ _ г. по _ _ г. снят с регистрации в связи с переездом; ФИО с _ _ г. по _ _ г. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

_ _ г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Шайтановым А.Г. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственник передал в собственность, а гражданин Шайтанов А.Г. приобрел в собственность отдельную квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,60 кв.м, в том числе жилой 27,60 кв.м, по адресу: ..., занимаемую гражданином на условиях социального найма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июня 2022 г. № * правообладателем спорного жилого помещения является Шайтанов А.Г., о чем _ _ г. внесена запись о государственной регистрации № *.

Давая правовую оценку заявленным истицей требованиям и возражениям ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ г. заочное решение суда от _ _ г., которым Королева Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ г. исковые требования Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

29 августа 2022 г. определением Ленинского районного суда города Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г., оставлено без удовлетворения заявление Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения ответчиком Шайтановым А.Г. договора приватизации спорного жилого помещения истица также имела право на участие в его приватизации, однако воспользоваться данным правом либо отказаться от участия в приватизации не имела возможности, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения от _ _ г. заключен с нарушением требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей права и охраняемые законом интересы истицы.

Свой вывод суд мотивировал тем, что заключенный ответчиками договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ г. нарушает требования закона, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истицы, не участвующей в сделке и по смыслу закона являющейся третьим лицом, в связи с чем применительно к нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу закона.

Как верно отмечено судом, Королева Е.В. имела право на участие в приватизации спорной квартиры, которого была лишена вследствие признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства на основании судебного акта, в дальнейшем отмененного, однако своими действиями по восстановлению регистрации и оспариванию договора приватизации подтвердила свою заинтересованность в реализации права на приватизацию спорной квартиры, которого была лишена по независящим от нее обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции применены последствия недействительности договора приватизации жилого помещения путем прекращения права собственности Шайтанова А.Г. на квартиру и исключения данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также возвращения жилого помещения в собственность муниципального образования город Мурманск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемой сделки согласия истицы не требовалось, поскольку она была признана утратившей право пользования спорной квартирой и не имела в ней регистрации, несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Необходимо отметить, что снятие Королевой Е.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения было произведено на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного.

При этом, исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции, Королева Е.В. имела равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением и право участвовать в его приватизации.

Таким образом, при передаче спорной квартиры в собственность ответчика Шайтанова А.Г. в порядке приватизации были нарушены права истицы, которая на момент приватизации имела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, но по независящим от нее причинам была снята с регистрационного учета по месту жительства, впоследствии зарегистрироваться в спорной квартире не имела возможности без согласия ответчика, являющегося собственником этого жилого помещения.

Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а Королева Е.В. в приватизации не участвовала и от участия в ней не отказывалась, при этом статья 2 вышеназванного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор приватизации жилого помещения от 26 ноября 2019 г. был заключен с нарушением требований действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов истицы.

Факт нарушения закона, прав и законных интересов истицы при совершении оспариваемой сделки приватизации квартиры, о признании недействительной которой заявлен иск, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

При наличии таких условий заключенный между Шайтановым А.Г. и Комитетом имущественных отношений города Мурманска договор приватизации на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, допущенные нарушения законодательства при заключении договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан являлись основанием для признания судом первой инстанции заключенного Шайтановым А.Г. оспариваемого договора недействительным, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры от _ _ г.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, о чем заявила сторона ответчика, суд первой инстанции правильно не усмотрел, указав, что срок для обращения в суд с иском истицей не пропущен.

Так, в случае установления судом оснований ничтожности оспариваемой сделки, о признании недействительной которой заявлен иск, в целях исчисления исковой давности для ее оспаривания подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В связи с этим для разрешения вопроса об исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки для истицы, не являющейся стороной оспариваемого ею договора приватизации, необходимо определить, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Оспариваемая Королевой Е.В. сделка совершена _ _ г., право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано _ _ г., в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истица обратилась _ _ г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд также принял во внимание, что согласно исковому заявлению и объяснениям истицы о наличии оспариваемого договора приватизации ей стало известно 27 апреля 2022 г. после получения сведений из ГОБУ «МФЦ Мурманской области», что не опровергнуто стороной ответчика надлежащими и достоверными доказательствами.

Следовательно, к моменту обращения Королевой Е.В. в суд с иском об оспаривании сделки по заявленным основаниям установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, правильно применяя вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что по заявленным истицей требованиям срок исковой давности, о чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила сторона ответчика, не является пропущенным.

Доводы Шайтанова А.Г. о неправильном исчислении и определении начала течения срока исковой давности, наличии оснований для применения установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам примененного судом материального права, которые приведены достаточно подробно, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтанова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: