Решение по делу № 33-8552/2020 от 19.05.2020

Судья Сидиряков А.М. Дело № 33-8552/2020

УИД 16RS0037-01-2018-002024-40

№ 2-1443/201

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романова С.С. – Максимовой Ю.И. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Романова Сергея Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №.... по иску Вахидова Тимура Тахировича к Ломако Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

заявитель Романов С.С., действующий в интересах несовершеннолетней Р.А.С., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №.... по иску Вахидова Т.Т. к Ломако М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. удовлетворены требования Вахидова Т.Т. к Ломако М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 050 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб. Заявитель с данным решением не согласен. Решением суда от 4 декабря 2018 г. по делу №.... гражданин Ломако М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации. Требования Вахидова Т.Т. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ломако М.Ю. в размере долга 2 050 000 руб., процентов -
1412324,86 руб. удовлетворено. 28 февраля 2019 г. от финансового управляющего должника Ломако М.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимости от 5 июля 2017 г. В последующем спорное имущество по договору купли-продажи передано в пользу Р.А.С. Взаимоотношения между Вахидовым Т.Т. и Ломако М.Ю. содержат признаки фиктивности. Решение суда по делу №.... повлекло собой процедуру возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на основе фиктивно созданной задолженности между истцом и ответчиком, что в свою очередь повлечет череду неблагоприятных последствий в виде признания сделок недействительными, что для заявителя, как добросовестного приобретателя, является недопустимым. О решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу №.... от 28 августа 2018 г. заявителю стало известно 27 января 2020 г. В связи с этим заявитель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28 августа 2018 г. по делу №.....

В судебном заседании заявитель Романов С.С., действующий в интересах несовершеннолетней Р.А.С., представитель заявителя по доверенности Максимова Ю.И. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Вахидов Т.Т. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. Представитель заинтересованного лица Вахидова Т.Т. - Ханова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо Ломако М.Ю. в суд не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Романова С.С. – Максимова Ю.И. выражает несогласие с определением суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

В резолютивной части определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. указано: «в удовлетворении заявления Романова Сергея Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу №.... по иску Вахидова Тимура Тахировича к Ломако Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме» (л.д.113).

Во вводной части определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. указано: «… рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова Сергея Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №.... по иску Вахидова Тимура Тахировича к Ломако Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа» (л.д.114).

В резолютивной части определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. указано: «в удовлетворении заявления Романова Сергея Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.С., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №.... по иску Вахидова Тимура Тахировича к Ломако Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме» (л.д.116).

Таким образом резолютивная часть определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г., оглашенная в судебном заседании, не соответствует вынесенному мотивированному определению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. в части отсутствии даты решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело с частной жалобой представителя Романова С.С. –
Максимовой Ю.И. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья