Решение по делу № 2а-75/2019 от 17.12.2018

Дело № 2а-75/2019

Судья Валеева Г.Д.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенякиной Т. Н. к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиеву Р.Р. о признании незаконным действий по аресту автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Семенякина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиеву Р.Р. о признании незаконным действий по аресту автомобиля. В обоснование требований указала, что 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО 1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО Редут задолженности в размер 92 899 руб. 13 ноября 2018 года судебный пристав –исполнитель Нурмиев Р.Р. наложил арест на ее автомобиль Лада Гранта, который был приобретен в кредит в Русфинанс Банке. У нее трое детей, сама является безработной. Автомобиль является совместным имуществом с мужем и необходим им ежедневно. Действия судебного пристава-исполнителя сначала были обжалованы старшему судебному приставу- исполнителю, от которого 14 декабря 2018 года получен ответ непонятного содержания. После чего она обратилась в суд. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиева Р.Р. от 13 ноября 2018 года по аресту автомашины Лада Гранта незаконными и отменить арест.

В судебном заседании истица Семенякина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в отношении должника Семенякиной Т.Н. находятся на исполнении 4 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, задолженность по которым составляет 456 754 руб 34 коп. По заявлению взыскателя ООО «Редут» заведено розыскное дело по розыску имущества должника, установлено, что должник имеет на праве собственности автомобиль Лада 219060, на который наложен арест. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Просит отказать в удовлетворении заявления Семенякиной Т.Н.

Судебный пристав-исполнитель Нурмиев Р.Р. участвует в деле также в качестве представителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель заинтересованного лица ООО Редут при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по требованиям административного истца суду не предоставил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 6 и 7 данной статьи, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что судебным приказом от 25 июля 2017 года с Семенякиной Т.Н. взыскано в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года в размере 91 428 руб 29 коп и государственная пошлина в размере 1 471 руб 43 коп

21 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО 1 возбуждено исполнительное производство.

В Отделе судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении находятся 4 исполнительных документа о взыскании с должника Семенякиной Т.Н. задолженностей по кредитам на общую сумму 456 754 руб 34 коп.

21 апреля 2018 года представитель ООО «Редут» обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года объявлен исполнительный розыск имущества Семенякиной Т.Н.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 13 ноября 2018 года наложен арест на имущество Семенякиной Т.Н.

В тот же день 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нурмиевым Р.Р. составлен акт о наложении ареста на автомобиль Лада 219060, 2012 года выпуска, общей стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Семенякиной Т.Н.

Административное исковое заявление подано в суд 17 декабря 2018 года, т.е по истечении установленного срока обжалования. Определением судьи Арского районного суда РТ от 18 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 26 декабря 2018 года. После устранения административным истцом недостатков определением судьи от 10 января 2019 года заявление принято к производству суда.

Предварительно до обращения в суд 22 ноября 2018 года Семенякиной Т.Н. действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО 2, которым письмом от 07 декабря 2018 года направлен ответ о том, что отложение исполнительных действий по заявлению должника законом не предусмотрено. По существу обращения направлен ответ лишь 21 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременности рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии со статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Семенякиной Т.Н., судебным приставом-исполнителем Нурмиевым Р.Р. соблюдены требования вышеуказанных нормативных актов, действия судебного пристава- исполнителя являются правомерными.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Истцом не представлены доказательства наличия у нее инвалидности и нуждаемости в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, установленного медицинским учреждением.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. (ч. 3.1.).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Как следует из материалов дела, арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверено наличие залога на автомобиль на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на арестованный автомобиль отсутствуют.

Также установлено, что к моменту рассмотрения дела задолженность по обеспеченному залогом автомобиля обязательству, Семенякиной Т.Н. погашена.,

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, являются необоснованными.

Доводы о трудном материальном положении семьи Семенякиной Т.Н. также не являются основанием для удовлетворения административного иска. С учетом материального положения семьи, значимости автомобиля для собственника, судебным приставом-исполнителем автомобиль оставлен на ответственное хранение самой Семенякиной Т.Н., с правом его использования до реализации, с объявлением запрета распоряжения имуществом.

Доводы о приобретении автомобиля в браке не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления Семенякиной Т. Н. к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиеву Р.Р. о признании незаконным действий по аресту автомобиля от 13 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Семенякиной Т. Н. к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиеву Р.Р. о признании незаконным действий по аресту автомобиля от 13 ноября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Валеева Г.Д.