Решение по делу № 2-1998/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года          г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В.,

при секретаре Заворуевой К.В.,

с участием представителя истца Гуськовой М.В.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тарабарко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой К.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 установил:

Гусева К.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Ситнеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 11.11.2014 в 22 часа 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> госномер № (страховой полис выдан ОАО «ГСК «Югория») и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Сухареву К.В., под управлением Ситнера А.А. (страховой полис выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП признан Ситнер А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения 12.11.2014 истец подала необходимые документы в ОАО «ГСК «Югория». Однако, ни страховой выплаты, ни отказа в выплате она не получила. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП «<данные изъяты>.». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Срок страховой выплаты истек 12.12.2014. Таким образом, страховщиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя. С Ситнера А.А. истец просила взыскать ущерб <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Ситнеру А.А. Определением суда от 27.11.2015 производство по делу в части указанного ответчика прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по 27.11.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебное заседание истец Гусева К.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тарабарко В.А. в судебном заседании указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо применять 80% износа на комплектующие изделия. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третьи лица Сухарев К.В. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусевой К.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гусевой К.И. на праве собственности, и водителя Ситнера А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сухареву К.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Ситнер А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гусевой К.И. застрахована в соответствии с полисом № в ОАО «ГСК «Югория». Срок действия договора с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ситнера А.А. застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Выводы суда о вине водителя Ситнера А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Гусевой К.И., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Ситнера А.А. в совершенном ДТП.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

12.11.2014 истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» признало наличие страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.12.2014.

Сумма выплаченного ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была определена на основе калькуляции №, составленной КАВ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП <данные изъяты>., который составил Отчет № от 04.12.2014 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.06.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> БСГ.

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от 24.09.2015 представитель истца выразила сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, указав на его несоответствие положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на противоречивые, вероятностные выводы эксперта. В подтверждение своих доводов, представитель истца представила суду заключение специалиста ООО ЭЮА «<данные изъяты>» БОЮ от 15.09.2015.

С учетом мнения сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.09.2015 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ЖАА.

Из экспертного заключения № от 23.10.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП от 11.11.2014, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

Судом были проанализированы калькуляция № от 29.11.2014, составленная КАВ., Отчет № от 04.12.2014 ИП <данные изъяты>., заключение эксперта БСГ. № от 24.07.2015 и экспертное заключение № от 23.10.2015 ЖАА.

Калькуляция № от 29.11.2014, составленная КАВ., и Отчет № от 04.12.2014 ИП <данные изъяты>. не отвечают признакам допустимых доказательств. Лица, их составившие не были предупреждены о предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности.

ОАО «ГСК «Югория» не были представлены копии документов, в отношении КАВ., проводившего калькуляцию, которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы. Из анализа калькуляции КАВ. нельзя сделать однозначный вывод о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку никаких расчетов в ней не представлено, отсутствуют прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобиля, из которых сделан вывод о наиболее вероятностной его стоимости.

К заключению эксперта БСГ № от 24.07.2015 суд относится критически, поскольку эксперт БСГ., не являясь официальным пользователем программного продукта «<данные изъяты>», использовал его при производстве экспертизы, что вызывает сомнения в правильности произведенных им расчетов. В заключении эксперта указана работа по снятию/установке брызговика заднего левого, в то же время все повреждения автомобиля имеются на правой стороне автомобиля. В расчете стоимости ремонта отсутствует молдинг переднего правого крыла, в то время как в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, указана необходимость установки данной детали. Экспертом отмечено, что информация о стоимости запасных частей автомобиля найдена в заключении ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2014, однако, в материалах дела данное заключение отсутствует. Экспертом самостоятельно добыты и использованы в расчетах сведения о пробеге автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять за основу решения калькуляцию № № от 29.11.2014, составленную КАВ., Отчет № от 04.12.2014 ИП <данные изъяты>. и заключение эксперта БСГ № от 24.07.2015.

Заключение специалиста ООО ЭЮА «<данные изъяты>» БОЮ от 15.09.2015 суд оценивает критически, поскольку проведенное им исследование проводилось по инициативе истца, материалы дела для проведения исследования специалисту не представлялись, он не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

В то же время, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от 23.10.2015, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ЖАА., поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и соответствует установленным Единой методикой требованиям. Его выводы не противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждают причинно-следственную связь между возникшими на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами, на основании которых истцом предъявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № от 23.10.2015, составленное экспертом ЖАА., со значительным стажем экспертной деятельности, имеющим специальные образования по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и др., сертифицированным в качестве судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, состоящим в реестре экспертов-техников, является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено. Эксперт ЖАА предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперт ЖАА применил процент износа комплектующих изделий в 50%, с учетом которого рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указывалось выше, договор обязательного страхования с виновником ДТП заключен 26.09.2014.

В то же время, по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия, не может превышать 80 процентов.

    При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В экспертном заключении № от 23.10.2015 эксперт ЖАА привел расчет износа транспортного средства истца, который составил 83,09%.

Поскольку предельный размер износа на комплектующие изделия в рассматриваемых правоотношениях не может превышать 80 процентов, суд применяет к определенной экспертом ЖАА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей 80 % износа на заменяемые запасные части и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа будет составлять <данные изъяты> рублей.

Данная сумма рассчитывается следующим образом: стоимость узлов и деталей по расчету эксперта составляет <данные изъяты> рублей, 80 % от данной суммы будет составлять <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Произведя указанный математический расчет, суд исходит из того, что его применение не требует специальных познаний.

Довод представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов суд не может признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах 10% в представленной суду калькуляции № от 29.11.2014, составленной КАВ., на основе которой ОАО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата, и признаваемым судом допустимым доказательством - заключением № от 23.10.2015 эксперта ЖАА., не может рассматриваться, как выполненное с использованием различных технологических решений и погрешностей, поскольку калькуляция № от 29.11.2014, как указано выше, выполнена с нарушением требований Единой методики.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца.

За услуги эксперта ИП <данные изъяты>. по составлению Отчета № от 04.12.2014 истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией от 04.12.2014. Стоимость услуг оценщика в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков и подлежит возмещению ОАО «ГСК «Югория».

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г. Соответственно и начисление неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1% от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и финансовой санкции за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате, в размере 0,05%, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, следует применять к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014 г.

Договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 26.09.2014.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов.

17.12.2014 истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, а именно до 02.12.2014, обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (<данные изъяты> рублей) ОАО «ГСК «Югория» не выполнило, то за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей и рассчитывается следующим образом.

За период с 03.12.2014 по 17.12.2014: <данные изъяты> рублей.

За период с 17.12.2014 по 27.11.2015: <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 03.12.2014 по 17.12.2014 с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,05% х 14 дней просрочки) в виде финансовой санкции, сумма которой определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

По договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливался размер страховой суммы на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда обосновано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, выразившийся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд, следуя принципам разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права, суммы неустойки (пени) и финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (разъяснения п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 900 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция от 05.12.2014, согласно которым истец передала за выполнение поручения по настоящему договору <данные изъяты> рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой К.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гусевой К.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2015.