Решение по делу № 2-593/2018 от 22.01.2018

№2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                         04 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре                              Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнивенко Владимира Ивановича к ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» о возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огнивенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение офиса с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, площадь общая - <адрес>

С 01 декабря 2016г. управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016г. (далее по тексту Договор).

Ответчик не выполняет требования пунктов 18 и 19 Приложения №2 к Договору: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см. - 2 раза в сутки во время снегопада; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) - 1 раз в двое суток в дни без снегопада; очистка придомовой территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда (пункт 18 Приложения №2); подметание и уборка придомовой территории - ежедневно; уборка газонов - 1 раз в неделю; выкашивание газонов - 3 раза в сезон; прочистка ливневой канализации - 2 раза в сезон (пункт 19 Приложения №2). Выполнение указанных работ по содержанию земельного участка, уборке придомовой территории было прекращено с 01 февраля 2017г.

24 мая 2017г. в адрес Управляющей организации было направлено требование об устранении нарушений прав потребителя.

За период с 01 февраля 2017г. по 31 мая 2017г. Управляющей организацией был произведен перерасчет за не оказанные услуги по уборке территории (ответ за № 62 от 26.06.2017г., счет на оплату №143 от 31 мая 2017г.), что является признанием того, что работы фактически не выполнялись.

Отказ в выполнении указанных работ имел продолжение вплоть до середины ноября 2017г., что подтверждается актами проверки выполнения работ по уборке придомой территории перед нежилым помещением площадью <адрес> от 07 сентября 2017г., 21 сентября 2017г., 28 сентября 2017г., 10 октября 2017г., 26 октября 2017г., 30 октября 2017г.

В адрес Управляющей организации за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г было направлено две претензии от 24 августа 2017г. и от 14.11.2017г. по факту устранения данных нарушений.

В связи с отказом выполнять указанные работы, истец вынужден был заключить договоры на выполнение работ (услуг) по уборке территории со сторонними лицами: на период с 06 февраля 2017г. по 31 мая 2017г. включительно с Гуляевым Василием Павловичем, оплата по договору за весь период составила 1000 рублей; на период с 01 июля 2017г. по 31 октября 2017г. с Яшневой Валентиной Петровной, оплата по договору за весь период составила 2000 рублей.

Общая сумма убытков за период с 01 февраля 2017г. по 31 октября 2017г, причиненных истцу в связи с нарушением его прав, составила 3 000 руб.

За период с 01 февраля 2017г. по 31 мая 2017г. Управляющей организацией был произведен перерасчет за не предоставленные услуги по содержанию земельного участка и уборке придомовой территории (ответ за № 62 от 26.06.2017г.).

За последующий период с 01 июня 2017г. по 31 октября 2017г. перерасчет произведен не был в нарушение положений пункта 3.1.20 Договора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от 21 марта 2017г. (протокол №4) размер оплаты за текущее содержание МКД был увеличен с 9,37 рублей до 12,00 рублей в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Согласно плану текущего ремонта на 2017г. планировалось провести следующие работы: частичный ремонт системы отопления -35 000 рублей; ревизия элеваторного узла, промывка системы отопления - 18 000 рублей; фасад, замена сайдинга частичная- 8000 рублей; установка козырька у подъезда - 12 000 рублей, всего на сумму 73 000 рублей.

В связи с тем, что данные работы не велись, а деньги на них были собраны, 02.10.2017г. истец обратился в Управляющую организацию с заявлением о предоставлении копий документов: сметы на проведение ремонтных работ, частичный ремонт системы отопления; ревизия элеваторного узла; промывка системы отопления; фасад, замена сайдинга частичная; установка козырька у подъезда, запланированных на 2017г., согласно протоколу №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 21 марта 2017г.; документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ в 2017г. (актов выполненных работ).

Указанное заявление от 02.10.2017г. было получено директором УК Кротиковой Т.Г., однако ответа на него не последовало.

В связи с вышеизложенным, просил возложить на ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (город Барнаул) обязанность устранить нарушение его прав собственника помещения в многоквартирном доме, а именно: производить работы, предусмотренные пунктами 18, 19 приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016г.: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см. - 2 раза в сутки во время снегопада; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) - 1 раз в двое суток в дни без снегопада; очистка придомовой территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда (пункт 18 Приложения №2); подметание и уборка придомовой территории - ежедневно; уборка газонов - 1 раз в неделю; выкашивание газонов - 3 раза в сезон (пункт 19 Приложения №2), в границах придомовой территории нежилого помещения собственника Огнивенко Владимира Ивановича надлежащим образом. Также просил произвести перерасчет за не предоставленные услуги по содержанию земельного участка и уборке придомовой территории (не выполнение пунктов 18, 19 приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016г.) за период с 01 июня 2017г. по 31 октября 2017г.; предоставить акты выполненных работ, либо иные документы, подтверждающих выполнение в 2017г. ремонтных работ, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от 21 марта 2017г. (протокол №4), обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Кроме того, просил взыскать с ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» в пользу Огнивенко В.И. убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца Власова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что письменно извещения в адрес ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» о составлении актов проверки выполнения работ по уборке придомовой территории перед нежилым помещением площадью 166,7 кв.м. по адресу : <адрес> в г.Барнауле, не направлялись и не вручались.

Представитель ответчика ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» Гаврилин Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истребуемые истцом документы направлены в его адрес заказной почтой.

Директор ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» Кротикова Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что уборка территории производится ежедневно в утренние часы, оснований для перерасчета нет. Образование мусора возле входа в нежилое помещение, принадлежащее Огнивенко В.И., связано с большим количеством народа, посещающего офисы, сдаваемые Огнивенко В.И. в аренду.

Как следует из материалов дела, Огнивенко В.И. является собственником нежилого помещения офиса площадью 166, 7 кв.м. с входным узлом на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.12.2016 г. осуществляет ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2016 г., заключенным между Огнивенко В.И. и ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» и не оспаривалось сторонами.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за не предоставленные услуги по содержанию земельного участка и уборке придомовой территории (не выполнение пунктов 18, 19 приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016г.) за период с 01 июня 2017г. по 31 октября 2017г. суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств не предоставления услуги по содержанию земельного участка и уборке придомовой территории истцом представлены акты от 06 июля, 07, 21, 28 сентября и 10,26, 30 октября 2017г.

Вместе с тем, в данных актах отсутствуют подписи представителя ответчика ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района».

Каких-либо допустимых доказательств уведомления ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» о составлении акта и приглашении представителя УК к участию в осмотре придомовой территории в материалы дела истцом не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что письменного извещения в адрес ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» о составлении актов проверки выполнения работ по уборке придомовой территории перед нежилым помещением площадью 166,7 кв.м. по адресу: <адрес> в г.Барнауле, не направлялись и не вручались.

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012, то есть до заключения ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» с собственниками многоквартирного дома договора управления. Указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел 10 вышеуказанных Правил регулирует Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе составление акта.

Представленные истцом акты, составленные без представителя управляющей компании, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены с нарушением порядка фиксации обстоятельств предоставления услуг ненадлежащего качества, закрепленный в главе 10 Правил N 354 (имеющиеся в материалах дела акты составлены в отсутствие представителя ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», представителем ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» не подписаны, доказательств надлежащего извещения ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» о необходимости обеспечить явку представителя для фиксации факта ненадлежащей уборки придомовой территории истцом не представлено).

К показаниям свидетелей Димовой А.И., Яшневой В.П. суд относится критически, поскольку согласно представленным договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г., заключенного между Огнивенко В.И. и Димовой А.И., а также договора на выполнение услуг по уборке территории от 01.06.2017 г., заключенного между Огнивенко В.И. и Яшневой В.П., данные свидетели находятся в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Из показаний свидетеля Тарановой Н.В., осуществляющей уборку придомовой территории дома <адрес> в г.Барнауле с 01.02.2017 г., следует, что уборка производится ею ежедневно, ранним утром, при необходимости (например сильный снегопад) к уборке территории привлекается ее супруг.

Осуществление Тарановой Н.В. уборки придомовой территории в период с июня по октябрь 2017 г. включительно подтверждается также договором возмездного оказания услуг №75 от 01.10.2017г и актом приема сдачи услуг к нему, договором возмездного оказания услуг №66 от 01.09.2017г и актом приема сдачи услуг к нему, договором возмездного оказания услуг №52 от 01.08.2017г и актом приема сдачи услуг к нему, договором возмездного оказания услуг №42 от 01.07.2017г и актом приема сдачи услуг к нему, договором возмездного оказания услуг №34 от 01.06.2017г и актом приема-сдачи услуг к нему, расходно-кассовыми ордерами №320 от 08.11.2017г, №300 от 10.10.2017 г., №254 от 08.09.2017 г., №224 от 11.08.2017 г, №182 от 08.07.2017г.

Также факт осуществления работ по уборке придомой территории Тарановой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей Чигасова А.И., Лавриненко Л.В., Макарьевой О.В., проживающими в доме по <адрес>.

Согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края №31-471П/2067 от 29.03.2018 г. ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащую уборку придомовой территории дома <адрес> в г.Барнауле.

Из представленного Государственной инспекцией Алтайского края определения №14-13/73 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 г. следует, что по обращению Огнивенко В.И., в том числе по факту неосуществления уборки придомовой территории перед входом в нежилое помещение, Государственной инспекцией Алтайского края была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой в действиях директора ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» нарушений обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Барнаул, <адрес> не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.141.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» Кротиковой Т.Г. отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что придомовая территория, в том числе около входного узла нежилого помещения, принадлежащего истцу Огнивенко В.И., производилась в спорный период (с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г.) силами управляющей компании ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», которая привлекала для выполнения указанных работ Таранову Н.В.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за вышеуказанный период.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 3000 руб, состоящих из оплаты по договорам на выполнение работ (услуг) по уборке территории с Яшневой В.П. и Гуляевым В.П. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, уборка придомовой территории, в том числе около входного узла нежилого помещения, принадлежащего истцу Огнивенко В.И., в спорный период производилась, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части, а следовательно, не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возложении на ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (город Барнаул) обязанности устранить нарушение прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно: производить работы, предусмотренные пунктами 18, 19 приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016г.: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см. - 2 раза в сутки во время снегопада; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) - 1 раз в двое суток в дни без снегопада; очистка придомовой территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда (пункт 18 Приложения №2); подметание и уборка придомовой территории - ежедневно; уборка газонов - 1 раз в неделю; выкашивание газонов - 3 раза в сезон (пункт 19 Приложения №2), в границах придомовой территории нежилого помещения собственника Огнивенко Владимира Ивановича надлежащим образом.

Как было указано выше, бесспорных и допустимых доказательств нарушения прав истца в части неосуществления надлежащим образом уборки территории и содержания земельного участка ответчиком, истцом суду не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Наличия нарушений прав истца со стороны ответчика на момент вынесения решения судом не установлено, истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет нарушать его права в будущем, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности в будущем выполнять условия заключенного с истцом договора.

Кроме того, суд учитывает, что в случае нарушения условий договора ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Требования истца о предоставлении актов выполненных работ, либо иных документов, подтверждающих выполнение в 2017г. ремонтных работ, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от 21 марта 2017г. (протокол №4) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кротиковой Т.Г. из запланированных на 2017 г. работ были выполнены работы по установке козырька у подъезда, ревизия элеваторного узла, промывка системы отопления, частичный ремонт системы отопления. Работы по частичной замене сайдинга на фасаде дома в 2017 г. не выполнены в связи с нехваткой средств, данные работы перенесены на 2018 г.

Также стороной ответчика представлены документы, подтверждающие выполнение работ: договор №28 возмездного оказания услуг от 04.12.2017 г., акт №48 от 04.12.2017 г., акт выполненных работ, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017 г., акт №18 от 01.08.2017 г., договор б/н возмездного оказания услуг от 25.07.2017 г., акт №12 от 27.07.2017 г., акт выполненных работ, договор б\н возмездного оказания услуг от 10.07.2017 г., акт №11 от 10.06.2017 г., акт выполненных работ, договор б/н возмездного оказания услуг от 03.02.2017 г., акт №5 от 03.02.2017 г., акт выполненных работ.

На общем собрании собственников в феврале 2018 г. данные документы были представлены собственникам для ознакомления, что подтверждается показаниями свидетелей Чигасова А.И.,Тарановой Н.В.

Данные документы приобщены к материалам дела, а также направлены ответчиком в адрес истца заказной почтой, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения, квитанцией об оплате от 04.04.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении вышеуказанных документов.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнивенко Владимира Ивановича к ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» о возложении обязанности, взыскании убытков оставитьбез удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс