Решение по делу № 8Г-12073/2024 [88-15131/2024] от 28.03.2024

УИД 52RS0010-01-2022-001270-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15131/2024 №2-124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньгофф» к Волкову П.Е. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Грачева В.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Деньгофф» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову П.Е. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 8 апреля 2022 г. по вине Волкова П.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, которым управлял Грачев В.В.. Гражданская ответственность виновника Волкова П.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 798 440 руб., расходы по независимой оценке в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 264,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере                    10 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                   25 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Грачев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП от 8 апреля 2022 г. произошло по вине Грачева В.В.

За основу выводов об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП суд принял заключение проведенной по делу автотехнической экспертиз № 1367/22 от 12 мая 2023 г., производство которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, рассмотрев сведения об обстоятельствах происшествия, следовой и вещной обстановке на месте происшествия, повреждениях транспортных средств, эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Грачева В.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова П.И. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Он не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При исследовании доказательств, заключения эксперта в частности, участвующие в деле лица замечаний к заключению не имели, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленную третьим лицом Грачевым В.В. рецензию (заключение специалиста № 01-24 от 23 января 2024 г.) на заключение эксперта № 1367/22 от 12 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике заключения эксперта № 1367/22 от 12 мая 2023 г., изложению содержания рецензии.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка представленным доказательства дана судами нижестоящих инстанций в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Несогласие Грачева В.В. с оценкой, данной судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи