Решение по делу № 2-4435/2019 от 16.09.2019

Дело №2-4435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                             Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой, при секретаре Е.А. Туктаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Бабушкин Г.Д. обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») с иском о взыскании денежных средств в сумме 11990 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки в сумме 86751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 60 коп., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2016 между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телефона Microsoft модель - PDA № стоимостью 10 990 рублей. Там же ему предложили застраховать телефон, и между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису № № от 04.12.2016.

Предметом договора страхования является Microsoft, №, №. Страховая сумма 11990 руб., страховая премия составляет 1783 рублей, оплачена 04.12.2016. Срок действия договора страхования 1 год.

В ходе эксплуатации данного товара 11.08.2017 наступил страховой случай по договору страхования, а именно: в результате падения разбился экран телефона.

По телефону №, указанному в кассовом чеке, он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», где ему пояснили, что заявление о наступлении страхового случая ему необходимо подать через любой из магазинов сети ООО «Евросеть-Ритейл».

15.08.2017 через ООО «Евросеть-Ритейл» он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов.

До настоящего момента официальный ответ в его адрес не поступал. Он неоднократно пытался выяснить судьбу своего телефона. Удалось выяснить лишь то, что его случай является страховым и ожидается доставка экрана для замен из другой страны, чем и вызвана задержка, а позже, по телефону, сотрудник службы рекламации сказал, что не удалось найти запчасть и решено выплатить деньги.

При приеме заявления сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» пояснил, что решение по страховке принимается в течение трех месяцев. Прошло значительно больше этого срока.

Таким образом, он выполнил условия договора и уплатил страховую премию и своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Согласно условиям страхования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховая сумма определена в размере 11990 рублей. Пунктом 3.2.1.8 Особых условий страхования по страховому продукту установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие.

Полисом №№ установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков страховой выплаты требует взыскания неустойки за период с 15.09.2017, то есть по истечении месячного срок на рассмотрение его заявления на страховую выплату по дату вынесения решения судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также у него имеются основания требовать компенсацию морального вреда, поскольку очевидны незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Бабушкин Г.Д. и его представитель исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указали, что с 2017 года телефон находится у ответчика, при этом никаких денежных средств от него не поступало. Телефон, как указывает ответчик, в настоящее время не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что Бабушкин Г.Д. ссылается на то, между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен Договор страхования «Преимущество для техники // портативная +» что подтверждается полисом № № и Приложение № 1 к Полису «Преимущество для техники // портативная +» - Особые условия, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает копией Полиса - Договора, страховой продукт приобретался и оформлялся в ООО «М.Видео Менеджмент». Данные страховой продукт выдан нарочно Истцу, так как является коробочным продуктом, который активирует сам Страхователь и при заявлении о событии ему необходимо предоставить полис и подтвердить оплату страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает обращением Истца, так как указано оно было подано в ООО «Евросеть - Ритейл», доказательств направления Истца в ООО «Евросеть - Ритейл» в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает устройством сданным истцом в ООО «Евросеть - Ритейл» как и его судьбой.

Истец предъявляет требования исходя из размера полной стоимости Товара, однако в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не предоставляет доказательств и в силу п. 8.5. Правил, что Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80%.

ООО «Сеть Связной», в который входит холдинг ООО «Евросеть - Ритейл», поясняет, что устройство в данный момент находится на торговой точке ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: г. <адрес>. Устройство не отремонтировано.

Согласно деловой переписки при обращении к Истцу сотрудниками ООО «Сеть Связной», последний отказался забирать устройство, сославшись на судебный процесс. Таким образом, требования Истца безосновательны и не подтвержден размер требований документально.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что истец 04.12.2016 в ООО «М.Видео Менеджмент» купил телефон Microsoft модель - PDA MS № CVEACUA стоимостью 10990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

04.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого имущества «Преимущество для техники // портативная +» по полису № № от 04.12.2016, объектом страхования является сотовый телефон марки Microsoft модель - PDA MS № CVEACUA. В связи с заключенным договором страхования истец оплатил страховщику страховую премию в сумме 1783 руб., что также подтверждается документально.

Как указывает истец, 11.08.2017 в период действия страхового полиса в результате наступления страхового события телефон пришел в неисправное состояние. Истец обратился по данному случаю к ответчику, написав заявление от 15.08.2017 и сдав ему неисправный телефон, что подтверждается письменными материалами дела.

Также истцом в адрес страховщика направлялась претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии сведений о заключении с истцом договора страхования, в своем письме от 18.06.2018 страховая компания признала случай страховым, не оспаривала факт заключения договора страхования с Бабушкиным Г.Д.

Согласно Правилам страхования предусмотрен алгоритм действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В силу п. 7.1 условий, при наступлении страхового события страхователь должен: представить заявление о наступлении страхового события, страховой полис, документы, подтверждающие оплату страховой премии, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причине неисправности электронного устройства, документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

Такие действия истцом были соблюдены.

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 Правил решение страховщика о выплате\отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 8.3 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имущества\размера понесенных непредвиденных расходов.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется:

-при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества- в размере страховой суммы;

-при повреждении застрахованного имущества- в размере восстановительных расходов.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма страховой выплаты ответчиком не произведена. При этом суд обращает внимание, что разумный срок проведения ремонта также истек (более двух лет со дня обращения).

Также в данном случае суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не доказал наступление полной гибели телефона, поскольку сам истец лишен такой возможности. Как ранее было указано судом, телефон был передан представителю ООО СК «ВТБ Страхование» 15.08.2017, что подтверждается отметкой на заявлении от 15.08.2017, однако в установленные сроки решение о выплате страхового возмещения или об отказе в страховом возмещении ответчиком не было принято.

Доказательств того, что телефон подлежит восстановлению или его ремонт нецелесообразен, а также доказательств, которые бы указывали на отсутствие оснований для признания случая страховым, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо договорные отношения между истцом и АО «Сеть Связной», а также ООО «Евросеть-Ритейл», АО «Связной Логистика», в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является непосредственно ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком на протяжении более двух лет, суд считает необходимым, руководствуясь вышеуказанными нормами и Правилами, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Однако при этом суд руководствуется тем, что в силу Особых условий страхового полиса установлена безусловная франшиза 20% от страховой суммы, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать 9592 руб. ( 20% от 11990 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться п.42 данного постановления применительно к потребительским спорах с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, пени в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1783 руб., то есть в сумме, не превышающей размер страховой премии. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ истец обосновывает требование Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ санкции Р·Р° просрочку РІ исполнении денежного обязательства ссылками РЅР° Рї. 1 СЃС‚. 395 ГК Р Р¤, РєРѕРіРґР° законом предусмотрена неустойка (абз. 1 Рї. 1 СЃС‚. 394 ГК Р Р¤), настаивает РЅР° взыскании процентов, то СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения заявленных требований РІ указанной части. РџСЂРё этом требование истца РЅР° взыскание неустойки, предусмотренной Законом Р Р¤ «О защите прав потребителей», было СЃСѓРґРѕРј удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договорам подряда, в связи с чем исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца о возврате денежных средств, заявленного в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: (9592 руб. +3000 руб.+1783 руб.)/2=7187 руб. 50 коп.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа. Следовательно, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 755 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Бабушкина Г.Д удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бабушкина Г.Д денежные средства в размере 9592 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1783 руб., штраф в размере 7187 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рќ.Рќ. Бахарева