Решение по делу № 8Г-2511/2021 [88-6691/2021] от 25.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Киндт С.А.                                Дело № 88-6691/2021

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                   № дела суда 1-й инстанции 2-320/2020

       Сибятуллова Л.В.

    Маковей Н.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      25 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (в интересах которого действует ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилых помещений, признании права Российской Федерации на земельный участок и объекты капитального строительства,

по кассационным жалобам представителя Министерства просвещения Российской Федерации – ФИО13, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (в интересах которого действует ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилых помещений, признании права Российской Федерации на земельный участок и объекты капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17 марта 1998 года № 283 ВДЦ «Смена» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

По результатам проведенной СУ СК России по Краснодарскому краю проверки 03 августа 2015 года в отношении бывшего директора ВДЦ «Смена» ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ. Постановлением Анапского районного суда от 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков. Право возникло на основании выписок из похозяйственной книги от 15 января 2018 года, основанием для выдачи которых послужили договоры на передачу квартир в собственность граждан, подписанные ФИО11

По мнению истца, спорный земельный участок образован в отсутствие законных оснований за счет земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности и являющегося собственностью Российской Федерации.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора.

На решение суда первой инстанции принесено апелляционное представление помощником Анапского межрайонного прокурора, а также поданы апелляционные жалобы ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» и Министерством просвещения Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и.о. Анапского межрайонного прокурора ФИО12 обратился в судебную коллегию в порядке статьи 326.1 ГПК РФ с заявлением, в котором просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года принят отказ Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации от заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции отменено, а производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационных жалобах представитель Министерства просвещения Российской Федерации – ФИО13, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО5 – ФИО15 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО16, представитель ВДЦ «Смена» - ФИО17 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение и направить дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

ФИО5 со своим представителем ФИО15, а также ФИО4, законные представители ФИО1 – ФИО1 и ФИО18 возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, регламентирующей отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анапский межрайонный прокурор предъявил исковые требования по настоящему делу в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации с целью истребования у ответчиков имущества, относящегося к федеральной собственности.

При предъявлении прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации именно Российская Федерация является конечным выгодоприобретателем, поскольку является участником спорного материального правоотношения.

Прокурор не является участником спорного материального правоотношения, его заинтересованность в деле носит особый характер, определяемый его должностным положением и полномочиями по защите публичных интересов. При участии в процессе главная задача прокурора - это защита общественного блага, публичных интересов, выраженных в законе. Он защищает права и законные интересы конкретного лица лишь постольку, поскольку в этом выражается публичный интерес, и в той мере, в какой дело имеет общественное значение.

Тем самым в деле должны участвовать и «процессуальный» истец (прокурор), и «материальный» истец, который обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела и вправе влиять на ход процесса.

Материально-правовой заинтересованностью в настоящем деле обладают уполномоченные на представление интересов Российской Федерации и осуществляющие полномочия собственников спорного федерального имущества государственные органы - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерство просвещения РФ, привлеченные к участию в деле.

Спорные объекты располагаются на территории федерального земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапы от 17.03.1998 года № 283, Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» (в настоящий момент - ФГБОУ «ВДЦ «Смена»), выдан Государственный акт серии КК-2 № о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20,37 гектаров, в который входил спорный земельный участок, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права № от 15.01.2015 года) и закреплен за ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.10.2012 года и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.03.2013 года.

В соответствии с Положением о Министерстве просвещения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 884, Министерство просвещения РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, подведомственным Министерству (п. 4.3.1), а также полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций (п. 4.3.2).

Согласно п. 1 Положения о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. В соответствии с п. 4 Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В Уставе ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 695, закреплено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (п. 3 Устава). Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Смена» осуществляются Правительством РФ и Министерством просвещения РФ в соответствии с установленными уставом разграничениями (п. 4 Устава). Функции и полномочия собственника имущества, переданного ФГБОУ «ВДЦ «Смена», осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Устава).

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора отказаться от иска. При этом если в ходе судебного заседания возникли основания для реализации прокурором права на отказ от иска, материальный истец не лишается права дальнейшего рассмотрения судом искового требования.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Несоблюдение правила об установлении воли истца на продолжение процесса влечет за собой отмену определения о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, поскольку за истцом сохраняется право обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не рассматривал и не оценивал надлежащим образом заинтересованность привлеченных к участию в дело государственных органов в восстановлении и защите прав и законных интересов Российской Федерации, не установил волю «материальных» истцов (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерство просвещения РФ) по вопросу отказа от исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции гражданского процессуального законодательства, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно не установил волю МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерства просвещения РФ на отказ от исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации, принял заявленный Анапским межрайонным прокурором отказ от иска в нарушение гражданского процессуального законодательства. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд со стадии апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова