Решение по делу № 8Г-17099/2020 [88-16125/2020] от 11.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2663/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 29 января 2019 года в Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 3201 xDrive, принадлежащего ФИО7 и управляемого ФИО2, принадлежащего истцу (ФИО1) автомобилю Bentley Bentayga, управляемого ФИО8, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем BMW, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля Bentley застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратилась с требованиями к ООО «СК «Согласие» (в порядке прямого возмещения убытков) и ФИО2, в котором, ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения в сумме 316 233 руб. 25 коп., из которой утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) – 64 633 руб. 25 коп., просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 83 766 руб. 75 коп., неустойку – 83 766 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 41 883 руб. 38 коп. и расходы за составление экспертного заключения – 2 500 руб., с ФИО2 – ущерб в сумме 332 004 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., а также с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля и 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года производство по делу в части иска к ООО «СК «Согласие» прекращено. Страховщик привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В последующем истец ФИО1 увеличила требования к ответчику ФИО2 и просила взыскать в возмещение ущерба 425 166 руб.             75 коп., расходов по оплате судебной экспертизы 10 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 520 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от              27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года, требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 425 166 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 932 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности вины водителя ФИО2, управлявшей принадлежащем ФИО7 автомобилем BMW и допустившей нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством истца ФИО1 Bentley Bentayga, которым управлял     ФИО8 с соблюдением указанных Правил, что подтверждено не только объяснением сторон и материалами административного производства, а также заключением судебной экспертизы, согласно которой именно действия ФИО2 привели к столкновению автомобилей, которая не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и могла (имела техническую возможность) не допустить столкновение, однако его допустила.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды пришли к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного истцу ущерба, определив его размер 425 166 руб. 75 коп. по заключению судебной экспертизы как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (683 600 руб.), величиной УТС (57 800 руб.) и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты (316 233 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от                    27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи