Решение от 06.12.2021 по делу № 22-7818/2021 от 03.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-7818/2021

Дело № 1- 102/2021                    Судья Керро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург                    06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управлений прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Кузнецова С.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Коневой Е.В., представившей ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Коневой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года, которым

Кузнецов Сергей Александрович, <...>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение осужденного Кузнецова С.А. и действующего в его защиту адвоката Коневой Е.В., просивших приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга Кузнецов С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без целит сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере; в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления были совершены Кузнецовым С.А. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Кузнецовым С.А. была принесена апелляционная жалоба, а также поданы дополнения, в которых, не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях и квалификацию своих действий, он просит приговор суда изменить и при назначении ему наказании, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работал, является гражданином РФ, однако несмотря на данные обстоятельства, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Конева Е.В. также просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Кузнецову С.А. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе защита просит оправдать Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований приводит показания Кузнецова С.А. о том, что М вернула ему долг, умысла на сбыт наркотического средства у него не было.

Ссылается на то, что Кузнецов С.А. является наркозависимым, вместе с тем данных свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обращает внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в ходе обыска у М наркотические средства ей сбыл Кузнецов С.А., суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о том, что после задержания Кузнецова С.А., в ходе обыска по месту жительства были обнаружены психотропные вещества и наркотические средства.

Как следует из апелляционной жалобы адвокат не оспаривает доказанность вины Кузнецова С.А. и квалификацию его действий за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2021 года постановленного в отношении Кузнецова С.А.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Кузнецова С.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере; в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля НВ., следует, что она была очевидцем как Кузнецов С.А. по месту своего жительства, что-то искал в вентиляционном отверстии, после чего сообщил ей, что ему необходимо сьездить к М по месту жительства. При выходе из дома она видела, как Кузнецов С.А. положил в вентиляционное отверстие коробочку, в которой с его слов находился гашиш. Приехав к М последняя перевела Кузнецову С.А. 5150 рублей, сообщив, что 1000 рублей она переводила ему раньше. На обратном пути они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель М., показала, что Кузнецов С.А. совместно с НВ. <дата> по предварительной с ней договоренности о продаже ей Кузнецовым С.А. наркотического средства гашиш, приехал к ней домой. По приезду Кузнецов С.А. передал ей 5-7 свертков с гашишем, а она в свою очередь перевела ему деньги в сумме 5150 рублей, ранее она в счет долга перевела ему 1000 рублей.

Свидетель СС принимавший участие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства М показал по обстоятельствам обнаружения и изъятия коробки с находившимся в ней гашишем, который, со слов М., она приобрела у Кузнецова С.А. за 5150 рублей.

Из показаний свидетеля АВ следует, что им по поручению следователя был проведен обыск по месту жительства М в ходе которого была обнаружена и изъята коробочка с находившимся в ней гашишем, который, со слов М она приобрела у Кузнецова С.А. за 5150 рублей, которые она ему перевела на банковскую карту.

Также вина Кузнецова С.А. подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте <...>, оформленной на имя Кузнецова С.А, согласно которой на его банковский счет зачислена денежная сумма в размере 100 рублей и 5150 рублей; протоколом обыска по месту жительства М в ходе которого была изъята в том числе металлическая коробочка, в которой со слов М находился гашиш, приобретенный у Кузнецова С.А. <дата> около 23 часов по месту ее жительства за 5150 рублей; заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства М вещества являются в том числе, наркотическим средством гашиш; заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которой наркотическое средство гашиш, изъятый в жилище у Кузнецова С.А. и наркотическое средство гашиш, изъятый в ходе обыска у М.( объекты №... имеют общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления.

Объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Также вина осужденного Кузнецова С.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Кузнецова С.А.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что суд верно принял за достоверные показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( №...).

Данные показания М подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием Кузнецова С.А.

Суд обосновано положил приведенные выше показания свидетеля М. в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами также признанными судом допустимыми и относимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свое решение, почему он не доверяет показаниям указанного свидетеля данным, в частности, в ходе судебного следствия. С мотивами приятного решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.А. и правильно квалифицировал его действия в тои числе и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку последний совершил сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Кузнецова С.А.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Кузнецовым С.А. преступлений, и прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд оценил показания осужденного, его доводы о том, что он не сбывал наркотическое средство гашиш ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 73 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: