Решение по делу № 1-28/2022 (1-202/2021;) от 28.10.2021

дело № 1-28/2022

24RS0054-01-2021-001851-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                         город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при помощнике судьи Грибовой О.В..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шипиловой Т.В.,

подсудимого Спичака С.И., его защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов города Красноярска Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СПИЧАКА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.09.2016 Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, окончательно по части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017) по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 05.09.2016 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного 05.08.2019 по отбытию срока,

зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Спичак С.И., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

04.10.2016 Спичак С.И. осужден мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 05.09.2016), с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

05.08.2019 Спичак С.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Согласно решения Богучанского районного суда Красноярского края от 11.06.2019, вступившего в законную силу 22.06.2019, Спичаку С.И. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на основании того, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), с установлением следующего административного ограничения: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31.08.2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, Спичаку С.И. дополнено административное ограничение, установленное решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.06.2019, следующим административным ограничением: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 05.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, Спичаку С.И. дополнены административные ограничения, установленные решениями Богучанского и Шушенского районных судов Красноярского края, следующим административным ограничением: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 24.08.2021, вступившим в законную силу 08.09.2021, Спичаку С.И. дополнены административные ограничения, установленные решениями Богучанского, Шушенского и Ужурского районных судов Красноярского края, следующим административным ограничением: являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21.12.2020 Спичак С.И. в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор до 05.08.2027, с заведением дела административного надзора. При этом, Спичак С.И. местом своего жительства указал адрес: Красноярский край, г. Ужур, ул. Мясокомбинатская, д. 7, также 01.04.2021 указал местом своего жительства <адрес>. 21.12.2020 при постановке на учет Спичак С.И. лично под роспись надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, также он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и с обязанностями, предусмотренными законодательством, а также 21.12.2020 он предупрежден об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Спичак С.И. зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, неоднократно, умышленно в период с 24.03.2021 по 04.07.2021 не соблюдал их, за что привлекался к административной ответственности.

Так, имея административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, Спичак С.И. без уважительной причины 24.03.2021 в 01 часов 38 минут, 25.03.2021 в 02 часа 30 минут, 26.03.2021 в 01 час 35 минут, 27.03.2021 в 22 часа 30 минут, 28.03.2021 в 03 часа 57 минут отсутствовал по месту <адрес>, совершив, тем самым, каждый раз административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые 14.04.2021 постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившими в законную силу 27.04.2021 (5 постановлений), признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за каждое правонарушение.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от соблюдения административных ограничений, Спичак С.И., нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, без уважительной причины 01.05.2021 в 02 часа 39 минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за что 28.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 08.06.2021, признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме этого, Спичак С.И., нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, без уважительной причины 03.05.2021 в 01 час 40 минут, 04.05.2021 в 00 часов 48 минут, 05.05.2021 в 02 часа 50 минут, 06.05.2021 в 03 часа 00 минут, 07.05.2021 в 04 часа 55 минут, 09.05.2021 в 03 часа 36 минут, 16.05.2021 в 01 час 50 минут, 17.05.2021 в 03 часа 49 минут, 24.05.2021 в 02 часа 00 минут, 25.05.2021 в 03 часа 15 минут, 27.05.2021 в 00 часов 10 минут, 28.05.2021 в 01 час 15 минут отсутствовал по месту жительства по <адрес> совершив, тем самым, каждый раз административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые 04.06.2021 постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившими в законную силу 16.06.2021 (12 постановлений), признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток за каждое правонарушение.

Также, Спичак С.И., нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, без уважительной причины 19.06.2021 в 00 час 20 минут, 20.06.2021 в 04 часа 15 минут, 21.06.2021 в 00 часов 30 минут, 22.06.2021 в 00 часов 30 минут, 01.07.2021 в 01 час 16 минут, 02.07.2021 в 02 часа 00 минут, 04.07.2021 в 03 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по <адрес> совершив, тем самым, каждый раз административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые 07.07.2021 постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившими в законную силу 20.07.2021 (7 постановлений), признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение.

Также, Спичак С.И., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении административного надзора сроком на восемь лет и будучи предупрежденным 21.12.2020 об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, умышленно совершил противоправное деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, имея административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня, без уважительной причины 12.08.2021 в 22 часа 08 минут находился около <адрес>, то есть, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопряженное с административным правонарушением по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ужурскому району от 18.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, Спичак С.И. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 502 рубля. Постановлением от 15.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушениях и наличием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Спичак С.И. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора.

Защитник - адвокат Луковниктова Н.П. ходатайство Спичака С.И. поддержала.

Государственный обвинитель Шипилова Т.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факта неправильного восприятия Спичаком С.И. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, в совершении которого обвиняется Спичак С.И., относится к категории небольшой тяжести, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Спичаку С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное им по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данных о наличии у подсудимого Спичака С.И. психических заболеваний у суда не имеется, дефектов восприятия происходящего с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 107, 109), а также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Спичака С.И. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Спичака С.И., суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Спичака С.И. (статья 63 УК РФ), вопреки доводов обвинительного акта, судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного закона административный надзор устанавливается судом лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 11.06.2019, вступившего в законную силу 22.06.2019, в отношении Спичака С.И. административный надзор установлен в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 05.09.2016 сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, судимость по приговору от 05.09.2016 имела правовое значение для признания в действиях Спичака С.И. особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора и в итоге наделил признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Таким образом, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Спичака С.И., приведет к двойному учету отягчающего обстоятельства, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 107, 108), проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в качестве автомойщика ИП Шишкаревым П.В. характеризуется в целом положительно.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, образ жизни Спичака С.И., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ суд назначает Спичаку С.И. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенного, из конкретных обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Спичака С.И. без реального отбывания наказания, считая возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, установив Спичаку С.И. испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Не усматривается и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Спичака С.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию со Спичака С.И., расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в производстве предварительного расследования по назначению, в размере 4500 рублей (л.д. 169) следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

СПИЧАКА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Спичаку Сергею Игоревичу, считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Спичаку Сергею Игоревичу не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                            А.В. Аббазова