Решение от 27.08.2024 по делу № 2-629/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-629/2024

64RS0048-01-2024-001344-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                                           г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием истца Аридова С.И., представителя ответчика - Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аридова Сергея Игоревича к Мешкову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Аридов С.И. обратился в суд с иском к Мешкову Алексею Юрьевичц о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков работ, связанных с оклейкой стен обоями и укладкой напольного покрытия в размере 707 182,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.01.2024 по 15.01.2024 – 63 646,40 руб., и далее, начиная с 16.01.2024 в размере 3% до момента возврата денежных средств; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 3% от суммы 2 515 106 руб. за период с 03.01.2024 по 03.01.2024 – 75 453,18 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 97 055,53 руб. и далее взыскивать от суммы 2 562 807 руб. до фактического исполнения требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2022 между сторонами был заключен устный договор, по которому Мешков А.Ю. обязался выполнить ремонтные работы в квартире Аридова С.И., работы проводились в период с 06.07.2022 по август 2023 года, заказчиком оплата произведена в полном объеме, однако ремонт выполнен некачественно. Акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, устные же претензии ответчику выражались неоднократно.

Истцом проведено досудебное исследование № 223 от 27.11.2023, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технических документов в области строительства не соответствует в части: оклейка стен обоями; укладка кварц-виниловой плитки. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 707 182,27 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 02.01.2024, однако требования потребителя до настоящего времени не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Аридов С.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что рассчитывает размер неустойки, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, связанных с наклейкой обоев и укладкой напольного покрытия, которую считает стоимостью выполнения указанных работ. Пояснил, что ремонтные работы были окончены в августа 2023 года, при этом когда конкретно ответчик должен был приступить к выполнению работ истец не указал.

Представитель ответчика Мешкова А.Ю. – Борисова Е.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении, полагала, что проведенной по делу судебной экспертизой выявлены недостатки, которые являются незначительными и устранимыми, в связи с чем ответчиком выполнен качественный ремонт, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ. Кроме того, устным договором не было определено между сторонами какие конкретно работы должен осуществить ответчик, в какой срок, с каким качеством, не определены этапы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, как это установлено частью 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что 06.07.2022 между Аридовым С.И. и Мешковым А.Ю. был заключен устный договор подряда на ремонтные работы принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 79, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке указанной квартиры из предоставленных истцом материалов, а истец - принять и оплатить указанную работу, общая стоимость работ составила – 2 515 106 руб.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками был фактически заключен договор, по своей правовой природе относящийся к договорам строительного подряда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N-2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, спорный договор по ремонту квартиры истца был заключен между физическими лицами, при этом производитель ремонтных работ, ответчик Мешков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 318645100003459 дата присвоения 19.01.2018, ИНН: 645391882380) в сфере строительного ремонта объектов недвижимости, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что после произведенного ответчиком ремонта квартиры, Аридовым С.И. были обнаружены недостатки ремонта, за устранением которых после проведения досудебного исследования истец обратился к ответчику с претензией 31.12.2023, полученной Мешковым А.Ю. 02.01.2024, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Заявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем Аридов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии недостатков проведенных ремонтных работ, а также причин их возникновения.

Как следует из экспертного заключения №7917 от 20.07.2024, проведенной ООО «Областной центр экспертиз», выполненные ремонтные работы: оклейка стен обоями, укладка напольного покрытия, укладка вытяжки, плиточное покрытие пола, натяжка потолка и укладка световой ленты, монтаж плинтуса на полу, штукатурка стен соответствуют предъявляемым требованиям.

Работы по подготовке основания пола для укладки напольного покрытия из кварцвинила, не соответствуют предъявляемым требованиям. Причина наличия недостатков в напольном покрытии заключается в работах по подготовке основания пола, выполненных с отступлением от требований нормативной документации. Объем и стоимость устранения дефектов составляет 41 647,97 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Голубев И.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми, они соответствуют предъявляемым требованиям к такому виду работ.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось непосредственно помещение, в котором проводились ремонтные работы для заключения по поставленным вопросам, стороны надлежащим образом вызывались для участия, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы стороны истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд взыскивает с ответчика Мешкова А.Ю. в пользу истца Аридова С.И. 41647,97 руб. стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры истца.

Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, так как требования истца, заявленные ответчику 31.12.2023 были оставлены без удовлетворения, у истца, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей возникло право требования неустойки по закону.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 13.01.2024 по 15.01.2024, то есть за 3 дня, размер удовлетворяемых требований составит 3748,32 руб. (41647,97*3*3%).

Далее истец просит взыскать неустойку с 16.01.2024 по день фактического возврата денежных средств, в данной части требований суд полагает их подлежащими удовлетворению с 16.01.2024 по 27.08.2024 (день вынесения решения суда) исходя из следующего: 41647,97 руб.*3%*280дн=281 123,80 руб., но не более 100%, то есть 41647,97 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, стоимость договора и длительность неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с 28.08.2024 по день фактического возврата денежных средств (основного требования) в размере 3% от суммы 41647,97 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что условия о сроке начала выполнения работ при согласовании основных положений договора не оговаривались, кроме того в направленной ответчику претензии срок начала устранения недостатков так же не оговаривался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Разрешая требования об отказе от исполнения договора подряда в части, суд находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по ремонту квартиры выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, судебным экспертом установлен недостаток работы по стяжке пола, который является незначительным и устранимым. Кроме того действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора подряда только в части имеющихся недостатков ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков проведенного ремонта и применить к подрядчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо прочего, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а указанный штраф в пользу потребителя относится к законному виду неустоек. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30%, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 118,89 руб. (41647,97 + 3748,32 + 20000 + 5000)*30%.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аридову С.И. суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 461,89 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 645391882380) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 647,97 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2024 ░░ 15.01.2024 ░ ░░░░░░░ 3748,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 16.01.2024 ░░ 27.08.2024 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 28.08.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░ 41647,97 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░.; ░░░░░ - 21 118,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 645391882380) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2461,89 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03.09.2024.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░