Решение по делу № 1-45/2020 от 10.06.2020

Дело№1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 13 июля 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н.,

подсудимого Микерова В.Э. и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю.,

подсудимого Богданова А.М. и его защитника - адвоката Полевого Л.О.,

подсудимого Котевас Г.В. и его защитника – адвоката Важинского И.В.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Микерова В. Э., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Богданова А. М., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Котевас Г. В., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Микеров В.Э., Богданов А.М. и Котевас Г.В. в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 15 января 2020 года, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, совершили хищение железнодорожных рельсов представляющих ценность, как лом черного металла, общим весом 2 438 кг., стоимостью 26 818 рублей, находившихся в здании ангара бывшей производственной базы путевой машинной станции (ПМС-283) на территории железнодорожной станции <данные изъяты>

Так, Микеров В.Э. и Богданов А.М. в указанный период времени, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, на автомобиле марки <данные изъяты>, приехали к въезду на территорию производственной базы путевой машинной станции (ПМС-283), где Богданов А.М. при помощи заранее приисканного предмета перепилил дужку навесного замка шлагбаума. Далее, подъехав на указанном автомобиле к зданию ангара бывшей производственной базы путевой машинной станции (ПМС-283), находящейся на территории железнодорожной станции <данные изъяты> Микеров В.Э. и Богданов А.М. путем свободного доступа незаконно проникли в помещение указанного ангара, где Микеров В.Э. при помощи заранее приисканного предмета отсоединил рельсы от шпал, после чего Микеров В.Э. и Богданов А.М. используя заранее приисканную ручную цепную лебедку, прикрепили к указанному автомобилю две железнодорожные рельсы, которые с помощью указанного автомобиля вытащили на участок местности, имеющий географические координаты 61.863816; 34.087939, где Микеров В.Э. используя заранее приисканное газорезательное оборудование разрезал рельсы на отрезки по 2,5 метра.

Далее Микеров В.Э., Богданов А.М. и Котевас Г.В. в указанный период времени, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 61.863816; 34.087939, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, погрузили отрезки рельсов в кузов автомобиля марки <данные изъяты> после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 26 818 рублей.

    Таким образом, Микеров В.Э., Богданов А.М. и Котевас Г.В. группой лиц по предварительному сговору друг с другом, путем незаконного проникновения в помещение, похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на сумму 26 818 рублей, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые Микеров В.Э., Богданов А.М. и Котевас Г.В. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых Микерова В.Э., Богданова А.М. и Котевас Г.В. - адвокаты Фотеско М.Ю., Полевой Л.О. и Важинский И.В. соответственно в суде поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Микеров В.Э., Богданов А.М. и Котевас Г.В. осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Микерову В.Э., Богданову А.М. и Котевас Г.В., каждому в отдельности, обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимых Микерова В.Э., Богданова А.М. и Котевас Г.В.., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Микеров В.Э. ранее не судим, <данные изъяты>

Богданов А.М. ранее не судим, <данные изъяты>

Котевас Г.В. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем троим подсудимым, суд учитывает: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, в отношении Котевас Г.В. также состояние здоровья, в отношении Микерова В.Э. также явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

При назначении всем подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания всем подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимыми бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Микерову В.Э., Богданову А.М. и Котевас Г.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микерова В. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Богданова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Котевас Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Микерову В.Э., Богданову А.М, и Котевас Г.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пряжинскому району, возвратить по принадлежности <данные изъяты> при отказе в получении – уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, две пластиковые канистры белого и синего цветов, газовый баллон красного цвета, кислородный баллон синего цвета, два шланга красного и черного цветов, газовый резак, ручную цепную лебедку, переданные на ответственное хранение Микерову В.Э., оставить у последнего; двадцать отрезков рельсов по 2,5 м. каждый, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Пряжинскому району, возвратить по принадлежности представителю <данные изъяты>

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен