Решение по делу № 33-5450/2023 от 06.03.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1-1196/2022 по иску Зуева Ефима Андреевича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области», адвокату Крючкову Александру Николаевичу, адвокату Буянтуеву Станиславу Очировичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Зуева Е.А., судебная коллегия

установила:

Зуев Е.А. обратился с суд административным иском о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции № 26 в г. Екатеринбурге. Срок его задержания заканчивался в 17:45 07.03.2017, но при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, дежурный адвокат Крючков А.Н. на это внимание не обратил, его интересы не защитил, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действия адвоката Крючкова А.Н. повлекли нарушения его права на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, Крючков А.Н. обманом забрал его деньги на работе около 7000 руб., представившись его адвокатом. На основании изложенного, просит признать действия ответчиков незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000руб.

Определением суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению требований Зуева Е.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Истец уточнил требования, также просил привлечь для участия в деле в качестве ответчика адвоката Буянтуева С.О. и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.( л.д. 131-133,134), указав, что его интересы по уголовному делу также защищал адвокат Буянтуев С.О., который заключил договор об оказании юридических услуг с Евдокимовой М.Ю. За свои услуги адвокат взял гонорар в размере 70000 руб. из личных средств родственников истца. 05.06.2017 суд продлил арест истцу на 6 месяцев. 05.06.2017 истец заявил адвокату, чтобы он подготовил апелляционную жалобу на продление ареста. Но в апелляционной жалобе адвокат не сослался на незаконное взятие 07.03.2017 истца под стражу, видя нарушение органа дознания. Кроме того, 28.06.2017 было назначено судебное заседание в Свердловском областном суде по вышеуказанной апелляционной жалобе. По представленным адвокатом Буянтуевым С.О. фальсифицированным доказательствам отсутствия истца в ИВС г. Екатеринбурга, было отложено судебное заседание на 29.06.2017 и в указанный день в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Также указывал, что адвокат в период осуществления юридических услуг по договору в интересах истца Зуева Е.А. оказывал давление на участников уголовного процесса. К тому же неоднократно вымогал деньги в размере 600 000руб. у истца. Утверждал, что адвокат Буянтуев С.О. формально вел защиту истца.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 иск Зуева Е.А. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения его исковых требований. Рассмотрение дела состоялось с неизвещением истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец находится в местах лишения свободы и может рассчитывать на уведомление по почте Российской Федерации. Предварительное судебное заседание было назначено на 04.10.2022. По указанию истца в суд был сделан телефонный звонок о том, что 16.09.2022 Зуев Е.А. будет этапирован из ФКУ ИК-26 Свердловской области в тюрьму для дальнейшего отбытия наказания в Челябинскую область, г. Верхнеуральск. Полагает, что суд должен был заново известить истца и предоставить достаточное время для подготовки к судебному процессу. Истец был доставлен в тюрьму ГУФСИН России по Челябинской области 03.10.2022. Однако 04.10.2022 истца, не извещенного о предстоящем судебном заседании, пригласили в комнату для ВКС. Заявляет, что он не был полноценно подготовлен к первому судебному заседанию 04.10.2022, его процессуальные права были нарушены. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит исследовать новые доказательства, оказать содействие истцу в истребовании доказательств. Отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Допросить свидетелей Евдокимову М.Ю., Фомина Д., для этого установить место нахождения Фомина Д. Вызвать для дачи показаний сотрудников полиции ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, рассматривавших материалы КУСП № 2951, ОМ-1422. От истца поступили новые ходатайства: истребовать протокол допроса подозреваемого Зуева Е.А. от 06.03.2017 из уголовного дела № 1-243/2017 и провести почерковедческую экспертизу для установления подделки подписи Зуева Е.А. Вызвать в судебное заседание потерпевшую по уголовному делу Евдокимову М.Ю., свидетеля обвинения Куркину О.И. Данные свидетели пояснят о незаконных действиях адвоката Буянтуева С.О. Заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 1-243/2017 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (указан перечень процессуальных документов). Просит приобщить к материалам дела копию постановления от 26.04.2017 о продлении срока содержания под стражей.

От ответчика Буянтуева С.О. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.04.2018, Зуев Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст. 105,ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000руб.

В настоящее время Зуев Е.А. отбывает наказание в тюрьме ГУФСИН России по Челябинской области ( л.д. 13).

06.03.2017 защиту Зуева Е.А при задержании осуществлял адвокат Крючков А.Н.( л.д. 34-38), зарегистрированный в реестре адвокатов Свердловской области под регистрационным номером 2959, являющийся членом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области».

07.03.2017 Зуеву Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )8, защитником Зуева Е.А. был также адвокат Крючков А.Н.( л.д. 26-27). Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 11.03.2017.

Согласно представленному постановлению о продлении срока содержания под стражей от 26.04.2017 Зуеву Е.А.: при рассмотрении данного вопроса участвовал адвокат ( / / )9( л.д. 23-25).

Защиту истца при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Буянтуев С.О., что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 в отношении Зуева Е.А.( л.д.28-33).

Судом установлено, что по факту действий адвоката Крючкова А.Н. при защите Зуева Е.А. проводились многочисленные проверки сотрудниками полиции, что подтверждено Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020, от 06.11.2020, от 08.12.2020, от 05.03.2021, от 25.06.2021, от 17.03.2022 ( л.д. 8,89,90,91,92,94).

Постановлением от 17.03.20222 в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова А.Н. по факту завладения денежными средствами отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При проведении проверки сотрудники полиции не нашли в действиях Крючкова А.Н. при защите Зуева Е.А. состава преступления. Проверялись, в том числе и доводы Зуева Е.А. о получении Крючковым А.Н. денежных средств от коллеги истца.

Согласно ответу президента АПСО от 13.10.2022, адвокат Крючков А.Н. в связи с жалобой Зуева Е.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обоснованность задержания истца, в том числе 07.03.2017, проверялась судом как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при вынесении приговора, в том числе судом апелляционной инстанции. Сам истец с задержанием был согласен, постановление об избрании меры пресечения не обжаловал.

Учитывая, что доказательств нарушений в деятельности адвоката при защите истца как и доказательств завладения адвокатом Крючковым А.Н. денежными средствами истца суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом не установлено факта ненадлежащего качества исполнения услуг адвокатом Буянтуевым С.О., на которые ссылается истец.

Судом установлено, что между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов «Закон» Адвокатской палаты Свердловской области Буянтуевым С.О. и ( / / )6 24.05.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 24-05/17, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите Зуева Е.А. от обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д. 120).

К дисциплинарной ответственности адвокат Буянтуев С.О. в связи с защитой Зуева Е.А. не привлекался.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Зуева Е.А. адвокат Буянтуев С.О. в суде действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика Буянтуева С.О. незаконными и взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зуева Е.А. к названному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.21 Кодекса профессиональной этики Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

На основании п. 2 ст. ст.21 Кодекса профессиональной этики в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатская палата создается, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ответу ННО АПСО на судебный запрос суда первой инстанции, Адвокатской палатой Свердловской области адвокат Крючков А.Н. в связи с жалобой Зуева Е.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.57).

Согласно ответу ННО АПСО на судебный запрос суда первой инстанции, адвокат Буянтуев С.О. в связи с жалобой в адвокатскую палату от осужденного Зуева Е.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.194).

Из представленных ННО АПСО по судебному запросу суда апелляционной инстанции материалам проверки по жалобам и обращениям Зуева Е.А. в палату в отношении адвокатов Крючкова А.Н. и Буянтуева С.О. следует, что по жалобам Зуева Е.А. на действие (бездействие) адвокатов Крючкова А.Н. и Буянтуева С.О. были проведены проверки, Вице-президентом и Президентом ННО АПСО истцу были даны ответы об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Крючкова А.Н. и адвоката Буянтуева С.О.

Исходя из анализа полномочий и компетенции должностных лиц Адвокатской палаты Свердловской области, следует, что согласно действующему законодательству при наличии оснований Президент Адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, в случае отсутствия таковых заявителю дается письменный ответ; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на его обращения по результатам проведенных проверок в отношении адвокатов Крючкова А.Н. и Буянтуева С.О. даны исчерпывающие мотивированные ответы об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов, поскольку дисциплинарное производство возбуждается в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, каких-либо нарушений в действиях адвокатов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем его извещении о предварительном судебном заседании, назначенном на 04.10.2022, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Истец был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании на 04.10.2022, что подтверждается его участием по средствам видеоконференц-связи, что следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.40-41). Довод истца, что он не был полноценно подготовлен к судебному заседанию, не повлекло нарушения его прав, поскольку по существу дело не было рассмотрено 04.10.2022. Решение суда принято 15.12.2022, то есть спустя более двух месяцев после проведенного 04.10.2022 предварительного судебного заседания. В судебном заседании, назначенном на 21.10.2022, истец также принимал участие по средствам видеоконференц-связи, что следует из протокола судебного заседания (л.д.59-60). В судебном заседании, назначенном на 15.12.2022, в котором спор был рассмотрен по существу, истец также участвовал по средствам видеоконференц-связи, приводил свои доводы и возражения (л.д.181-185).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Ходатайства истца об исследовании новых доказательств оставлены судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова