Решение по делу № 33-2443/2021 от 24.08.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-2443/2021

№2-2071/2021

УИД:37RS0020-01-2020-001489-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Денисовой Ларисы Федоровны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к Денисовой Ларисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Денисовой Л.Ф., мотивируя требования тем, что 18.09.2018 между ПАО "Бинбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №. Денисова Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у нее за период с 18.02.2020 по 23.08.2020 образовалась задолженность в размере 1519069,48 руб., в том числе 1416953,37 руб. – сумма основного долга, 91241,89 руб. – сумма процентов, 10874,22 руб. – пени. ПАО «ФК «Открытие» просило суд взыскать с Денисовой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 1519069,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июля 2021 года исковые требования ПАО «ФК «Открытие» удовлетворены, с Денисовой Л.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 за период с 18.02.2020 по 23.08.2020 в размере 1519069,48 руб., в том числе 1416953,37 руб. – сумма основного долга, 91241,89 руб. – сумма процентов, 10874,22 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 руб.

С решением суда не согласна ответчик Денисова Л.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Денисова Л.Ф., истец ПАО «ФК «Открытие», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Денисова Л.Ф. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2018 между ПАО «БИНБАНК» (реорганизовано 01.09.2019 в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Денисовой Л.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по программе "Рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих", подписания заявления-анкеты на получение кредита, Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих", в рамках которого ответчику Денисовой Л.Ф. предоставлен кредит в размере 1876246, 37 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту (п. 6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью его заключения являются личные нужды заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью, и погашение ранее полученного в стороннем банке потребительского кредита по кредитному договору № от 2018-01-25.

Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 1876246, 37 руб., которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету Заемщика следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах, исходя положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальных условий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Банк направил Заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до 06.08.2020, которое не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Денисовой Л.Ф. по кредитному договору от 18.09.2018 за период с 18.02.2020 по 23.08.2020 составила 1519069,48 руб., в том числе 1416953,37 руб. - сумма основного долга, 91241, 89 руб. -сумма процентов, 10874, 22 руб. - сумма пени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом неустойки не имеется, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, состоящему в длительной просрочке исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчику в период пользования кредитом была установлена 2 группа инвалидности, в связи, с чем она не смогла вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, о чем извещала банк и просила предоставить ей отсрочку платежей сроком на 12 месяцев. Кроме того, договор страхования заключенный между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» был навязан Денисовой Л.Ф. банком, что подтверждается п.9 Индивидуальных условий. Заключение самого кредитного договора также было навязано банком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор Денисова Л.Ф. с банком заключала самостоятельно, добровольно, ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, о чем ей были собственноручно поставлены подписи в заявлении (оферте), анкете, в индивидуальных условиях кредитования, графике платежей.

Доказательств иного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец извещала банк об установлении ей второй группы инвалидности и просила предоставить отсрочку платежей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку условиями кредитного договора предоставление отсрочки исполнения обязательств по каким-либо основаниям не предусмотрено.

При заключении кредитного договора заемщик обязалась не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор по страхованию от несчастных случаев: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», Б «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая» (п.9 Индивидуальных условий).

Во исполнение данных обязательств между Денисовой Л.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования, страхователем по которому является Денисова Л.Ф., выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону. Страховыми случаями являются: 1.1. « Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; 1.2. « Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни»; 1.3. «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая». По событиям 1.1.,1.2.,1.3. срок действия договора устанавливается 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

22.04.2020 Денисовой Л.Ф. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

04.08.2020 Денисова Л.Ф. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Денисовой Л.Ф. в урегулировании заявленного события, поскольку «инвалидность в результате заболевания, диагностируемого врачом до вступления договора в силу» не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

Денисова Л.Ф. обратилась в Ленинский районный суд с иском о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, в том числе просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения 1520996 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Ф. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворены, договор страхования № № от 18.09.2021 признан недействительным, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность возвратить Денисовой Л.Ф. уплаченную страховую премию в размере 146.347,22 руб. С Денисовой Л.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб. Решение суда в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с заявлением на страхование до Денисовой Л.Ф. была доведена информация о том, что договор страхования является добровольным, может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, Денисова Л.Ф. выразила согласие с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, при этом страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из страхового полиса следует, что Денисова Л.Ф. Правила страхования и Программу страхования, размещенные на сайте www.rgs.ru/sz2 прочитала, получила, содержание ей понятно, с условиями согласна.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Денисовой Л.Ф. допустимых и относимых доказательств того, что договор страхования заключен вынужденно, навязан потребителю финансовой услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено каких-либо доказательств того, что Денисовой Л.Ф. отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно были отклонены два ходатайства ответчика об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Денисовой Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и о вызове в судебное заседание представителя банка, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе возникновение у заемщика заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а спор о наступлении страхового события в данном случае выходит за рамки рассматриваемого дела и на отношения между банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не влияет, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (заемщик). В связи с чем, Банк был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В суд первой инстанции от истца было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, независимо от того, что представитель ответчика возражал против рассмотрения дела при данной явке, поскольку участие в судебном заседании это право стороны по делу, а не обязанность, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июля 20210 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Ларисы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи