Решение по делу № 11-77/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                      31 октября 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ситёмина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ситёмин С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Г.Д.Л. процентов и неустойки по договору денежного займа.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Ситёмину С.Ю. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, принять новое решение: возвратить Ситёмину С.Ю. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по договору денежного займа с Г.Д.Л. Несогласие с определением мотивирует тем, что считает его незаконным. Считает, что поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что в данном случае спора о праве нет. Вместе с тем, он считает, что есть основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, так как не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Допущенные нарушения могут быть устранены им путём ознакомления с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ситёмина С.Ю. к Г.Д.Л. о взыскании долга по договору займа, снятия копии с его искового заявления, в котором указан период, за который были взысканы проценты и неустойка. Снятые копии будут приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Подлинник договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ может быть истребован им из материалов гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ситёмина С.Ю. к Г.Д.Л. о взыскании долга по договору займа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировому судье Ситёминым С.Ю. подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по договору денежного займа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с Г.Д.Л. в его пользу задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, возложить расходы по оплате государственной пошлины на должника.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму процентов и пени за просрочку платежа за определённые периоды.

Мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что в данном конкретном случае, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить начало срока начисления процентов и неустойки на взысканную решением суда задолженность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приложенные к заявлению документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Г.Д.Л. в порядке приказного производства. Предоставление заявителем копии искового заявления, не устранит бесспорность заявленного им требования, поскольку в данном случае исковое заявление не является доказательством по делу.

Поскольку в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа копии резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, за который взысканы проценты за пользование займом и неустойка, соответственно разрешение заявления Ситёмина С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание с Г.Д.Л. процентов и неустойки по договору денежного займа за определённые периоды в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений приведёт к нарушению требований статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

     При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ситёмина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин