Решение по делу № 2а-7154/2018 от 30.07.2018

    Административное дело № 2а-7154/2018

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 августа 2018 года                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Варданян К.К. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 25.07.2018 №1987/18/24,

УСТАНОВИЛ:

Варданян К.К. обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, административный ответчик) с настоящим административным иском, требования мотивировал тем, что в Российской Федерации (далее - РФ) проживает с 04.04.2016; обратившись в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, 25.07.2018 получил решение №1987/18/24 об аннулировании временного проживания на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о возложении обязанности покинуть территории Российской Федерации в течение 15 дней. Не согласен с оспариваемым решением, указывает, что на территории Российской Федерации проживает с женой, и двумя малолетними детьми, у него сложились устойчивые социальные связи на территории России, поскольку здесь проживают его родственники, являющиеся гражданами РФ: брат, сестра и дядя; административный истец официально трудоустроен, оплачивает налоги, с 2015 года у него в собственности имеется квартира в г. Красноярске. Штрафы за два административных правонарушения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, оплачены. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

В судебное заседание истец Варданян К.К. не явился, направил своего представителя – Брындину И.В., которая поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Кресан В.С. заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 13.01.2016 года               № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что Варданян К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики Армения.

Согласно штампу в паспорте и миграционной карты административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 04.04.2016, проживает по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>.

15.05.2018 Варданян К.К. обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Заключением от 12.07.2018 принято решение о выдаче Варданяну К.К. разрешения на временное проживание.

18.07.2018 решением №245 административному истцу закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 07.03.2021, оформлено представление о неразрешении въезда в РФ. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие близких родственников – граждан РФ и привлечение данного лица в течение трех лет 3 раза к административной ответственности: по ст. 20.19 КоАП РФ постановлением от 28.06.2016, по ст. 18,9 КоАП РФ постановлением от 27.03.2017 и по ст. 12.23 КоАП РФ постановлением от 23.02.2018.

На основании указанного решения, заключением от 25.07.2018 аннулировано разрешение на временное проживание №1987/18/24 гражданину Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с заключением от 25.07.2018 административный истец обратился в суд. Указанное решение истец обжалует в настоящем производстве, не обжалуя, при этом, решение о неразрешении въезда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также относимость, допустимость каждого доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

По информации, предоставленной самим административным истцом, он трижды привлекался к административной ответственности: 23.02.2018 и 10.08.2016 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение Правил перевозки детей; 14.09.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ. Все штрафы оплачены.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Варданян К.К. в период проживания на территории РФ в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности: 23.02.2018 и 10.08.2016 за административное правонарушение в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 10.06.2016 – за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в соответствии со ст. 20.19 КоАП РФ; 27.03.2017 – за административное правонарушение в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ в соответствии со ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что совершение данных административных правонарушений не представляет серьезной общественной опасности для государства, суд считает необоснованными. Данный подход к соблюдению норм и правил на территории РФ демонстрирует пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ 10.08.2016 и 23.02.2018 свидетельствуют об игнорировании административным истцом требований установленного государством общественного порядка, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. При этом, привлечение к ответственности по ч. 3 указанной статьи свидетельствует о том, что опасности подвергались и несовершеннолетние участники дорожного движения.

Также Варданян К.К. привлечен к административной ответственности 27.03.2017 по ст. 18.9 КоАП РФ предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны которой, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О).

Кроме того, 10.06.2016 административный истец привлечен к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ, объектом правонарушения которой являются общественные отношения в области охраны общественной безопасности; предметом посягательства выступают правила особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), которые регламентированы Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655, утвердившим Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации. Доводы Варданяна К.К. о том, что в нарушении режима ЗАТО отсутствует его вина, поскольку он задержался в связи с завершением работ на объекте, не могут быть приняты судом, поскольку вступившим в законную силу постановлением подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ у него в собственности имеется квартира и проживают все его родственники (жена, дочь, сын, брат, дядя, сестра), здесь у него сложились устойчивые семейные связи, а связь с Арменией потеряна, там близкие родственники не проживают, отклоняется судом, как несостоятельные.

Проживая на территории РФ иностранный гражданин имеет особый статус, регламентированный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; получая разрешение на временное проживание иностранный гражданин в своем заявлении удостоверяет своей подписью то, что ознакомлен с основаниями отказа в выдаче, в том числе и аннулирования разрешения на временное проживание.

Жена административного истца – В.А.А., сын – В.К.К. являются гражданами Республики Армения, на территории РФ находятся на основании миграционного учета сроком до 04.10.2018, то есть их пребывание носит временный характер и не гарантирует постоянное пребывание на территории РФ; дочь – В.Л.К.., является гражданской Республики Армения, на территории РФ находится незаконно, на миграционном учете не состоит; доказательств того, что истцом применялись меры по легализации ее пребывания на территории РФ, в материалы дела не представлены. Посещение сыном дошкольного учреждения и трудоустройство истца не гарантирует пребывание на территории РФ, поскольку они могут проходить обучение и работать на территории государства гражданской принадлежности. Родственники – сестра, брат и дядя, являющихся гражданами РФ, не являются членами семьи в понимании ст. 2 Семейного кодекса РФ, являются совершеннолетними, дееспособными лицами, проживающими отдельно от административного истца (брат – В.К.К. 1984 г.р. на регистрационном учете состоит по адресу: <адрес>; сестра В.М.К.. – г. <адрес>; дядя В.Г.С. – <адрес>).

Также суд принимает во внимание, что при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец указанных брата и сестру в качестве близких родственников не указал, а указал других лиц: брата В.А.К. и родителей В.К.С. и З.М., которые проживают в Республике Армения, <адрес>. При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение довод административного истца о том, что все родственные связи с Арменией утрачены. Кроме того, у административного истца принимающей стороной на территории РФ в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина от 04.04.2018 указан Д.., а не родственники.

Ссылка в административном исковом заявлении о наличии у административного истца в собственности на территории РФ квартиры, опровергается представленным им же свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015, поскольку объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес> зарегистрирован за иным лицом – В.К.К., 1984 года рождения, иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об аннулировании разрешения на временное проживание в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы административного иска в этой части признаются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение административного ответчика от 25.07.2018 №1987/18/24 об аннулировании временного проживания на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято на основании решения от 18.07.2018 №245 о неразрешении (закрытии) въезда в РФ гражданину Армении Варданян К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года, которое в установленном порядке не оспорено, является действующим и порождает все правовые последствия в отношении указанного в нем лица.

Процедура принятия оспариваемого решения проверена судом и признана соблюденной, оно вынесено в пределах предоставленной законом компетенции лиц, принявших данный ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление Варданян К.К. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 25.07.2018 №1987/18/24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Варданян К.К. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 25.07.2018 №1987/18/24 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

    Копия верна. Подписано председательствующим.

    Председательствующий судья                    Бобылева Е.В.