Решение по делу № 33-6155/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-198/2023

№ 33-6155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецуры А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, Исхаковой Н.В., Ефимовой Н.П., Симоновой А.С., Филатовой Е.И., временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава,

по апелляционным жалобам Стецуры А.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Стецура А.А. обратился в суд с иском к Филатовой Е.И. о возмещении вреда, указав, что 6 сентября 2021 года он приобрел туристическую путевку в *** стоимостью *** рублей с датами отправления/прибытия 10 сентября 2021 года/ 21 сентября 2021 года. Также он понес транспортные расходы в связи с поездкой до аэропорта в размере 2 420 рублей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на статью 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенными обстоятельствами ему дополнительно пришлось приобретать авиабилет до г.Сочи и проводить отпуск в России из-за запрета выезда, в результате из семейного бюджета было потрачено *** рублей. Денежные средства, потраченные на приобретение путевки, он вернуть не смог, так как страхование на случай невыезда не оформлял.

Впоследствии ему стало известно о том, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. вынесла постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации. О данном ограничении он проинформирован не был.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, а также моральный вред вследствие нарушения права на отдых, гарантированного Конституцией Российской Федерации, который выразился в нравственных страданиях.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости туристической путевки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314,63 рублей, расходы на бензин в размере 2 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также обязать ответчика приобрести ему тур в *** в сентябре 2023 года на 12 дней.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Орска ГУ ФССП России по Оренбургской области Исхакова Н.В., Симонова А.С., Ефимова Н.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А., ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика - ОСП Октябрьского района г.Орска ГУ ФССП России по Оренбургской области, на стороне истца - Романова С.М.

В судебном заседании истец Стецура А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с Романовой С.М., проживает с ней вместе в г. Орске, а не по месту регистрации в г.Новотроицке. 6 сентября 2021 года они приобрели туристическую путевку в *** стоимостью *** рублей с датами отправления/прибытия 10 сентября 2021 года/21 сентября 2021 года. Договор о реализации туристической путевки заключен с Романовой С.М., оплата договора произведена за счет принадлежащих ему денежных средств. До этого 31 марта 2021 года ему позвонила судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И., после чего он явился в ОСП Октябрьского района г.Орска, где ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, которым на него возложена обязанность выполнить демонтаж шиномонтажного павильона. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему не вручались, его место жительства не устанавливалось. На момент приобретения путевки на сайте ГУ ФССП России по Оренбургской области сведения об ограничении выезда отсутствовали.

Третье лицо Романова С.М. в судебном заседании исковые требования Стецуры А.А. поддержала. Пояснила, что с истцом она состоит в фактических брачных отношениях, с 2018 года они проживают вместе в г. Орске. Поездку в *** они планировали заранее, так как она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, кроме того, отец Стецуры А.А. пожилого возраста также нуждается в присмотре. На момент приобретения путевки истцу было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако на сайте ФССП никаких запретов на выезд не имелось. Договор реализации туристического продукта был заключен с ней, оплата была произведена за счет средств Стецуры А.А. Об ограничении выезда истец узнал в аэропорте. Из-за случившегося они испытали моральные страдания и понесли убытки.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области, являющаяся одновременно ответчиком по делу, - врио начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А., а также представителем третьего лица ОСП Октябрьского района г. Орска, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. в отношении Стецуры А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику заказным письмом в г.Новотроицк, по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Истцу было известно, что в отношении него вынесено решение Арбитражным судом Оренбургской области, которое им не исполнено, и он должен был предвидеть возможные ограничения. Информация о запрете выезда из Российской Федерации на сайте ФССП не публикуется. Постановление об ограничении выезда вынесено законно и обоснованно.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. и ОСП Октябрьского района г.Орска являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает, что судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. при возбуждении исполнительного производства в отношении Стецуры А.А. и применении в отношении него меры в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации действовала в соответствии с требованиями закона. Указанная мера была принята в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в установленном законом порядке, в связи с чем виновное поведение судебного пристава-исполнителя отсутствует, и оснований для возложения на казну Российской Федерации имущественной ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику. ОСП Октябрьского района г. Орска является структурным подразделением территориального органа ФССП России – ГУ ФССП России по Оренбургской области. В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области Исхакова Н.В., Ефимова Н.П., Симонова А.С., Филатова Е.И., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 года исковые требования Стецуры А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Стецуры А.А. взысканы убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании приобрести туристическую путевку отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Филатовой Е.И., ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Исхаковой Н.В., Ефимовой Н.П., Симоновой А.С., Министерству финансов РФ, врио старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска ГУ ФССП России по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе Стецура А.А. просит изменить решение суда, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере *** рублей, разницу между нынешней стоимостью тура в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Считает, что ответчиком должна быть возмещена полная стоимость тура, поскольку им и Романовой С.М. планировался совместный отпуск, и если бы он знал об ограничениях, то данный туристский продукт не приобретался бы. Кроме того, в настоящее время данный туристский продукт вырос в цене. Поскольку сумма, присужденная в возмещение вреда, не является достаточной для приобретение туристского продукта в настоящее время, права Романовой С.М. продолжают нарушаться.

ГУ ФССП России по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку иск о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению арбитражного суда, рассматривается арбитражным судом. С выводами суда о ненадлежащем извещении Стецуры А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о применении ограничений в виде запрета выезда из Российской Федерации не согласно, так как судебный пристав в установленном порядке направил копии постановлений должнику, и только по запросу суда была выявлена ошибка, допущенная при отражении информации на сайте АО «Почты России». При этом к участию в деле АО «Почта России» не привлекалось. Считает, что действия судебного пристава соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Зная о вступившем в законную силу решении, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не интересовался ходом исполнительного производства, от вручения почтовой корреспонденции уклонялся.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 5 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Стецура А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Оренбургской области, ФССП России Казакова С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Романова С.М. пояснила, что находит иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Филатова Е.И., Исхакова Н.В., Ефимова Н.П., Симонова А.С., временно исполняющая обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В соответствии с о статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 12).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (подпункт 2 пункта 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в отделение судебных приставов Октябрьского района г. Орска поступил исполнительный лист, выданный 16 ноября 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11058/2020 об обязании ИП Стецуры А.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта – шиномонтажного павильона в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Е.И. на основании указанного исполнительного документа 15 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

В указанном постановлении должнику ИП Стецуре А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления, а также содержалось предупреждение о возможном установлении временных ограничений в отношении должника, в том числе в виде запрета на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 года была направлена должнику 17 февраля 2021 года заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес).

Из информации, содержащейся на сайте АО «Почта России», следует, что почтовое отправление (ШПИ №) было вручено адресату 24 февраля 2021 года, 22 марта 2021 года возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении, 3 апреля 2021 года вручено адресату.

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. в отношении должника Стецуры А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с момента вынесения постановления на срок 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Копия постановления направлена в адрес должника 31 марта 2021 года заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ №).

Из информации, содержащейся на сайте АО «Почта России», следует, что почтовое отправление было вручено адресату 21 апреля 2021 года.

Из ответов АО «Почта России» на запрос суда следует, что согласно информационных данных систем АО «Почта России» заказное письмо №№ прибыло 18 февраля 2021 года в ОПС г Новотроицка, выдано в доставку почтальону, и в этот же день фактически оформлено на возврат по обратному адресу. Представить документы, подтверждающие выдачу письма в доставку почтальону, не представляется возможным, так как они не найдены ни в ОПС, ни в архиве почтамта. Заказное письмо № № вручено адресату 21 апреля 2021 года в отделении почтовой связи (ОПС) г Новотроицк №. Однако подтверждающие документы не найдены ни в ОПС, ни в архиве Почтамта, что равнозначно утрате письма.

УФПС Оренбургской области Орский Почтамт в ответ на запрос суда сообщило, что заказное письмо № № по данным сайта отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 31 марта 2021 года. Однако извещение ф.22 отсутствует в архивной картотеке, поэтому подтвердить вручение указанного письма адресату не представляется возможным.

Также судом установлено, что Романовой С.М. 6 сентября 2021 года заключен договор на приобретение туристского продукта - пакетного тура в *** на 2 человек: Романову С.М., Стецуру А.А. на период с 10 по 21 сентября 2021 года стоимостью *** рублей. Указанная сумма оплачена 6 сентября 2021 года через Онлайн-кассу с банковской карты Романовой С.М.

Стецура А.А. и Романова С.М. пояснили, что они проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство и у них общий бюджет. Туристский продукт они приобрели на денежные средства Стецуры А.А., поскольку Романова С.М. не работает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стецура А.А. указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не знал о принятых в отношении него ограничениях и приобрел путевку на выезд за рубеж. При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с чем он и Романова С.М. не смогли воспользоваться путевкой, в результате ему были причинены ущерб в размере стоимости туристского продукта, а также моральный вред.

Разрешая исковые требования Стецуры А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу вручена не была и судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. не были предприняты исчерпывающие меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. При этом в отсутствие сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копия которого также истцу не вручалась. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины судебного пристава в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между этими убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Установив, что в отношении Романовой С.М. препятствия для использования туристического продукта отсутствовали, поскольку временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации не вводилось, суд пришел к выводу о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков в виде половины стоимости путевки в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественного права истца на передвижение и на отдых в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав Стецуры А.А. бездействием судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.А., исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя установленную законом обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направил копию постановления от 15 февраля 2021 года должнику Стецуре А.А. заказным письмом по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе ((адрес)).

Из информации, содержащейся на сайте АО «Почта России» следует, что на момент вынесения судебным приставом в отношении Стецуры А.А. постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации на сайте содержались сведения о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Сетцуре А.А. 24 февраля 2021 года.

Исходя из данной информации, судебный пристав по истечении пяти дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установив, что они не исполнены, вынес в отношении Стецуры А.А. постановление об ограничении в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления также была направлена должнику по почте по адресу его места жительства/места регистрации заказным письмом. Из информации, содержащейся на сайте Почты России, следует, что копия постановления была вручена должнику 21 апреля 2021 года.

Таким образом, из действий судебного пристава-исполнителя не усматривается какого-либо виновного поведения, которое было бы направлено на нарушение прав должника либо привело к такому нарушению. Напротив, в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Стецуры А.А. судебный пристав Филатова Е.И. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничений на должника были направлены ему по почте по адресу, указанному в исполнительном документе, являющемуся местом регистрации Стецуры А.А.

То обстоятельство, что на официальном сайте АО «ПочтаРоссии» содержалась недостоверная информация относительно вручения почтовой корреспонденции адресату, не свидетельствует о виновном поведении судебного пристава.

Доказательств того, что приставу было известно о недостоверности указанных сведений, не представлено. Тогда как, действуя в соответствии с принятым в таком случае порядком, Филатова Е.И. обоснованно руководствовалась информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России».

Доводы истца о том, что он проживает по другому адресу с Романовой С.М.: (адрес), не свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава были допущены нарушения при отправке корреспонденции.

Так, из исполнительного документа, поступившего на исполнение в отдел судебных приставов и сведений, представленных из УМВД по Оренбургской области, следует, что Сетцура А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес).

При этом в период с марта по сентябрь 2021 года он неоднократно обращался в УФССП по Оренбургской области с различными заявлениями. В ответах на обращения ему было разъяснено о том, какое исполнительное производство находится на исполнении, когда оно возбуждено, что является предметом исполнения, а также было разъяснено о возможности применения ограничений в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Стецура А.А. также подтверждает, что судебный пристав Филатова Е.И. ему звонила и сообщала о необходимости исполнения исполнительного документа. Также он приходил к ней на прием.

При том, что Стецуре А.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о возможности применения в отношении него ограничительных мер, он не принимал мер по исполнению решения.

При этом сведений о том, что Стецура А.А. сообщал о своем фактическом месте жительства судебному приставу, материалы не содержат и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Обращения в УФССП он направлял по электронной почте, ответы ему также поступали в электронном виде на указанный им электронный адрес. При этом в указанных обращениях своим местом жительства он указывал только наименование города: ***, без указания улицы, номера дома, квартиры, где он проживает.

При таких обстоятельствах, при наличии постоянных претензий к действиям судебного пристава, которые он неоднократно излагал в своих обращениях в ФССП, с указанием на нарушение его прав приставом, утверждая, что он не понимает смысл исполнительных действий и не согласен с ними, со своей стороны он не предпринял мер для обеспечения быстрого взаимодействия с должностным лицом, о своем фактическом месте жительства ни приставу, ни в УФССП он не сообщил. Требуя от должностных лиц соблюдения его прав, он, между тем, создал препятствия для возможности их обеспечения.

Доказательств того, что адрес места жительства Стецуры А.А. был известен приставу, однако она по этому адресу почтовую корреспонденцию не направила, не представлено.

Вместе с тем, не сообщив информацию о своем месте жительства, Стецура А.А. принял на себя риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

Данное поведение истца нельзя признать добросовестным, соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава каких-либо нарушений, повлекших причинение ущерба Стецуре А.А.

То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничений несвоевременно были направлены должнику, не свидетельствует о причинении ущерба, так как оно не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба, тем более, что нарушение срока было незначительным и составило 1 – 2 дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стецуры А.А. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стецуры А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, Исхаковой Н.В., Ефимовой Н.П., Симоновой А.С., Филатовой Е.И., временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, отказать.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.10.2023