Решение по делу № 2-6594/2021 от 15.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-6594/2021

74RS0002-01-2021-005004-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Челябинск

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промснаб» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промснаб» (далее по тексту - ООО «Группа Промснаб») о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 2000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER, 2014 года выпуска, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 18200 руб. В обоснование требований указал, что 01 сентября 2019 года между ним и ООО «Группа Промснаб» заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц, сроком на 1 год до 01 сентября 2020 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LAND ROVER, 2014 года выпуска. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковин К.В. и Данильченко В.А.

Истец Дульцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дульцева С.В. - Борисов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Промснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ковин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Ковина К.В. - Рой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Данильченко В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между Дульцевым С.В. и ООО «Группа Промснаб» заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц, сроком на 1 год до 01 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом как доказательство передачи денежных средств в размере 2000000 руб. ООО «Группа Промснаб» представлена расписка директора ООО «Группа Промснаб» Данильченко В.А. от 01 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 № 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денежных средств в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денежных средств.

Судом в адрес ООО «Группа Промснаб» был направлен запрос об истребовании доказательств внесения денежных средств по спорному договору займа в кассу или на счет общества, однако, приходного кассового ордера от 01 сентября 2019 года на сумму 2000000 руб. в ООО «Группа Промснаб» либо выписки по счету представлены не были, а в материалах дела таких доказательств не имеется.

По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При этом, также не представлено доказательств того, что Данильченко В.А. являлся директором ООО «Группа Промснаб» по состоянию на 01 сентября 2019 года. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Группа Промснаб» Данильченко В.А. является директором общества с 21 сентября 2020 года.

Согласно договору займа от 01 сентября 2019 года, исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля LAND ROVER, 2014 года. Однако оригинал ПТС Дульцеву С.В. передан не был.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты № 5191/06-22-1 от 08 сентября 2021 года, сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр на основании договора залога от 28 февраля 2020 года. Сведения о залоге транспортного средства LAND ROVER, 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании договора от 01 сентября 2019 года не вносились.

При таких обстоятельствах, сам по себе, договор займа и расписка от 01 сентября 2019 года не могут подтверждать передачу денежных средств от Дульцева С.В. к ООО «Группа Промснаб», а, значит, и заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания денежных средств по договору займа с ООО «Группа Промснаб», то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к Данильченко В.А., как лицу, получившему денежные средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что Дульцеву С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дульцева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промснаб» о взыскании денежных средств по договору займа от 01 сентября 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER, 2014 года выпуска, а также возмещении расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>