Решение по делу № 8Г-5418/2024 [88-7391/2024] от 22.02.2024

УИД 35RS0010-01 -2022-014349-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-6416/2024

г.Санкт-Петербург                                              22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

        судей                               Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2- 5042/2023 по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Чернышевой И.А., действующей на основании доверенности от 6 октября 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.в., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконным факт выдачи доверенности и недействительной доверенность от 05 августа 2022 г. №5412-ю, выданную ФИО7; признать незаконным приказ филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Октябрьской железной дороге № 171-Л от 11 мая 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 августа 2016 г. № 21 с работником - увольнении ФИО1 11 мая 2023 г. в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Октябрьской железной дороге с 12 мая 2023 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 6647,70 руб. в день на дату вынесения судом такого решения (на дату подачи искового заявления 146249,40 руб.); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70996,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г., заявленные ФИО6 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 3795 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 25 октября 2016 г. занимал должность начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно приказу директора филиала ФГП ВО ЖДТ Росси на Октябрьской железной дороге №190-Л от 21 мая 2021 г. ФИО1 уволен с 24 мая 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022, признан незаконным приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России № 190-Л от 21 мая 2021 г. об увольнении истца 24 мая 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности начальника Петрозаводского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге с 25 мая 2021 г.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 10 августа 2022 г. №212-Л отменены приказ ФГП ВО ЖДТ России от 16 июля 2020 г. № 191-Л «По личному составу», приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на октябрьской железной дороге о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-JI.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 восстановлен на работе с 25 мая 2021 г.

Приказом №214-Л от 10 августа 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 10 августа 2022 г. в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда от 5 декабря 2022 г. вышеуказанный приказ отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности с 10 августа 2022 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 3 мая 2023 г., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

11 мая 2023 г. ответчиком издан приказ №171-Л о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 августа 2016 г. №21 с работником - увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Также суд не нашел оснований для признания оспариваемого приказа № 171-Л о расторжении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, то есть отменено судебное решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку увольнение признано судом законным, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оспаривая данный приказ об увольнении, истец ссылается на то, что увольнение с должности начальника отряда относится к исключительным полномочиям генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, а директор филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге ФИО7, подписавший обжалуемый приказ от 11 мая 2023 г. № 171-Л, не имел полномочий на расторжение трудового договора.

Судом установлено, что расторжение трудового договора с истцом произведено приказом, подписанным директором филиала от 11 мая 2023 г. №171-Л, уполномоченным доверенностью, выданной генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России от 5 августа 2022 г. №-Ю на представление интересов ФГП ВО ЖДТ России с правом осуществления прав и обязанностей работодателя в отношении ФИО1 В графе «Основание (документ, номер, дата):»: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 11 мая 2021 г. №171-Л, указана доверенность от 5 августа 2022 г. №412-Ю.

    В дополнение генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России ФИО8 подписано указание от 20 апреля 2023 г. №К-16/170 об организации мероприятий по расторжению трудового договора с ФИО6

Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав ФГП ВО ЖДТ России, Положение о филиале, суд не нашел правовых оснований для признания недействительной доверенности от 5 августа 2022 г., а также указал, что генеральный директор ФГП ВО ЖДТ России делегировал свои полномочия на осуществление прав и обязанностей работодателя в отношении истца директору филиала ФИО7 в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что приказ ФГП ВО ЖДТ России от 22 марта 2012 г. №К-10/123 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ФГП ВО ЖДТ России» и распоряжение ФГП ВО ЖДТ России от 10 июня 2006 г. №К-13/84 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке заключения, изменения и прекращения трудовых отношений с работниками филиалов и их структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России» приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15 ноября 2022 г. признаны утратившими силу.

Также судом учтены доводы истца о том, что ответчиком в его адрес не направлялось уведомление о предполагаемом увольнении, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена процедура уведомления работника в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как не установлено и запретов и ограничений на увольнение работника по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в период пребывания работника в отпуске.

Действительно, в день прекращения трудового договора ФИО1 фактически не работал в связи с нахождением в отпуске. Вместе с тем, увольнение истца датой 11 мая 2023 г. не влечет признание приказа об увольнении незаконным.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

            На приказе от 11 мая 2023 г. №171-Л работником    ФГП ВО ЖДТ России сделана запись «с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения 11.05.2023».

Работником предприятия истец был уведомлен по телефону 11 мая 2023 г. о том, что издан приказ об увольнении. При явке за трудовой книжкой 12 мая 2023 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Дискриминационного характера в действиях работодателя в связи с увольнением истца судом не установлено.

Апелляционная инстанция также отметила, довод истца, согласно которому при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, был проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку расчет    с истцом произведен в день увольнения, ему перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83638,12 руб., с учетом удержанного налога. Расчет компенсации в размере 96245,12 руб. произведен в соответствии с п.4,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2007 г. № 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют ссылку стороны истца на такие нарушения процедуры увольнения, как невыплата в полном объеме заработной платы, отсутствие полномочий у руководителя филиала на подписание приказа об увольнении, вместе с тем, доводы истца проверены судами двух инстанций, правовое обоснование изложено в решении и апелляционном определении.

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что фактически работодатель не исполнил ранее принятые судебные решения о восстановлении его на работе по причине, однако уволил, не восстанавливая на работе в прежней должности, не допустил фактически к работе, учитывая основание для увольнения - пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи