Решение по делу № 33-5078/2023 от 19.04.2023

УИД 54RS0008-01-2022-002470-32

Судья: Полтинникова М.А.                    Дело № 2-255/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-5078/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке, которым постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 723727,68 руб., в том числе: 658000,00 руб. – сумма займа, 65272,68 руб. - проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10432,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО в ее пользу задолженность по расписке в размере 658000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65272,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10432,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 658000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, ответчик пользуется денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 65272,68 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО давал пояснения о том, что стороны ранее были супругами. После расторжения брака продолжали проживать вместе, в том числе в спорный период. Денежные средства ответчика находились по месту их совместного проживания.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил, имела ли возможность истица передать в долг спорную сумму денег ответчику.

Ответчик ссылается на то, что то обстоятельство, что деятельность истца по грузоперевозкам прекратилась, она начала распродавать имущество, свидетельствует о том, что у истицы не было средств для того, чтобы дать ответчику в долг заявленную сумму. Однако, данные обстоятельства не были выяснены судом.

Истец ФИО направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

            В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

            Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

            В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

            Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа на сумму 658 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

            В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

            Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение от ФИО денежных средств ответчик ФИО не оспаривал, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

            В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства возврата суммы займа.

            Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном истцом размере - 658 000 руб.

            Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

            Поскольку срок исполнения обязательства наступал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что на дату вынесения решения обязательство по возврату суммы займа не исполнено, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65272,68 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям займа, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

            Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10432,73 рублей.

            Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.

            Оспаривая довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, имела ли возможность истица передать в долг спорную сумму денег ответчику, ФИО в подтверждение наличия денежных средств до передачи их заемщику, представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

            Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

            Ссылка ответчика на прекращение деятельности истца в области грузоперевозок и распродажу ею имущества, как основание невозможности займа денежных средств, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку обстоятельства продажи имущества напротив свидетельствуют о наличии у истца денежных средств.

            Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

            Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи