Решение по делу № 12-281/2024 от 29.08.2024

Дело 12-281/2024

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 08 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Журавлева А.Е.,

защитника Лысенковой А.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Волкова В.А. в интересах

Журавлева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: Журавлев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 05 мин. около дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Журавлева А.Е. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Журавлева А.Е. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что Журавлев А.Е., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, находился в состоянии крайней необходимости, поскольку его знакомой угрожала опасность, и он поехал к ней на помощь.

В судебном заседании Журавлев А.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Журавлев А.Е. показал, что спиртное не употреблял, отвозил знакомую ФИО2 в <адрес>. Не доехали до ее дома 500-700 метров, когда его остановили сотрудники ДПС. С результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился. Когда сотрудники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование, попросил их отвести ФИО3 до дома, но инспектора отказали и она пошла пешком. Ехали до наркодиспансера 5-10 минут. Когда приехали, позвонила ФИО4 и сообщила, что к ней пристают. Чтобы поехать к ней на помощь отказался от освидетельствования, и сотрудники ГИБДД отвезли его обратно. Впоследствии ФИО5 пояснила, что к ней подъезжали мужчины на автомобиле, назойливо предлагали ее подвезти, пытались перекрыть ей путь. Однако она самостоятельно дошла до дома.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении Журавлева А.Е. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Журавлева А.Е. на состояние алкогольного опьянения (установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Журавлев А.Е. не согласился), в которых зафиксированы основания полагать, что Журавлев А.Е. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол о направлении Журавлева А.Е. на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования; копия рапорта сотрудника ДПС об остановке им транспортного средства под управлением Журавлева А.Е.; справка о наличии водительского удостоверения у Журавлева А.Е.

В суде первой инстанции допрашивалась свидетель ФИО6 которая пояснила, что когда она шла до дома к ней стали приставать проезжающие автомобилисты, она испугалась и позвонила Журавлеву А.Е. Затем она самостоятельно справилась с ситуацией, дошла до дома и сообщила Журавлеву, что все в порядке.

Факт управления автомобилем Журавлевым А.Е. был установлен на основании исследованных доказательств и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности Журавлева А.Е. не нарушены.

В протоколе об отстранении Журавлева А.Е. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Журавлева А.Е. зафиксированы следующие признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении указанных документов замечаний по правильности их составления и содержанию от участвующих лиц, в том числе от самого Журавлева А.Е., не поступило.

Журавлев А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно, в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Журавлева А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте.

Суд не может согласиться с мнением автора жалобы о том, что Журавлев А.Е. действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, у Журавлева А.Е. не имелось оснований полагать, что его знакомая - ФИО7 находится в опасности, непосредственно угрожающей ее личности. Последней угроз никто не высказывал, насилия не применял, Журавлев А.Е. имел возможность выяснить данные обстоятельства по телефону.

Если бы ФИО8 реально находилась в опасности, Журавлев А.Е. имел возможность устранить данную опасность иным способом – рядом с ним находились сотрудники полиции, которые имели возможность связаться с дежурной частью полиции и мгновенно передать соответствующую информацию.

Таким образом Журавлев А.Е. в состоянии крайней необходимости не находился.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Журавлева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного Журавлевым А.Е. правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Журавлеву А.Е. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин