Решение по делу № 2-1479/2018 от 04.05.2018

                     Дело № 2 – 1479/2018

            Решение

            Именем Российской Федерации

            «11» сентября 2018 года                                             г. Волгоград

            Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

            при секретаре Чернышовой Н.М.,

                с участием:

            представителей истца Черновой Е.В. – Полховой А.А., Гребенюка С.В.,

            представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Комиссаровой Т.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, стоимости поврежденных деталей транспортного средства, признании условий страхования недействительными в части,

            установил:

            Первоначально Чернова Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 02 августа 2017 года по вине водителя Понетайкина В.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе КАСКО на основании полиса страхования транспортных средств №005АТ-17/01110 от 27 июня 2017 года. 07 августа 2017 года она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выдал направление на СТОА ООО «АВС-Плюс». Согласно акту выполненных работ №ЗАП0001887 ремонт автомобиля «Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость которого составила 591154 рубля, был завершен 13 октября 2017 года. 16 октября 2017 года в ходе проверки качества выполненных работ в ООО «СЧС» на корпусе коробки передач было обнаружено запотевание, вызванное утечкой масла из коробки передач. 17 октября 2017 года истец по просьбе сотрудника Тойота центр доставила автомобиль в ООО «АВС-Плюс» для устранения недостатков. В ходе диагностики автомобиля были выявлены скрытые дефекты в виде трещины на корпусе коробки передач в районе шруса со стороны первоначального удара. Согласно акту выполненных работ №ЗАП0003609 ремонт был завершен 07 декабря 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 504693 рубля. 01 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате поврежденных частей транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано в виду наличия ее письменного заявления об отказе в пользу ООО «Группа ренессанс Страхование» от права собственности на поврежденные узлы и агрегаты, в том числе и дополнительное оборудование. Полагает условия заявления о повреждении застрахованного транспортного средства в части отказа от права собственности на поврежденные детали не соответствующими Санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых 1.2.1253-03», ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязанными. Кроме того, 10 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой было отказано, по тем основаниям, что договором страхования транспортного средства утрата товарной стоимости не учитывается. В целях оценки величины утраты товарной стоимости, она обратилась в ООО «Волгоградское экспертное бюро», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus составила 48653 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд: признать недействительным в договоре страхования №005АТ-17/01110 от 27 июня 2017 года в п.4 «Условия страхования» п.п. «Без учета утраты товарной стоимости»; признать недействительным одно из условий в заявлении о происшествии от 07 августа 2017 года, заполненное по бланку образца заявления Черновой Е.В., а именно: «Отказываюсь от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта, застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»; обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» вернуть поврежденные узлы и агрегаты (в том числе дополнительное оборудование), которые были заменены в процессе ремонта согласно актам выполненных работ №ЗАП0001887 от 13 октября 2017 года, №ЗАП0003609 от 07 декабря 2017 года, принадлежащие истцу на правах собственности, а в случае невозможности возврата вернуть эквивалентную стоимость поврежденных узлов и агрегатов подлежащих замене по страховому событию №005АS17-000351 от 08 августа 2017 года; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 48653 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг такси за период с 23 августа 2017 года по 17 октября 2018 года, с 20 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 15058 рублей, неустойку за неисполнение требования по выплате утраты товарной стоимости в размере 48653 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75367 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последних уточнениях просит:

признать недействительным в договоре страхования №005АТ-17/01110 от 27 июня 2017 года в п.4 «Условия страхования» п.п. «Без учета утраты товарной стоимости»;

признать недействительным условие заявления о происшествии от 07 августа 2017 года в части отказа от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта, застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»:

величину утраты товарной стоимости в размере 48653 рублей,

стоимость расходов по оценке в размере 4000 рублей,

эквивалентную стоимость поврежденных замененных запасных частей транспортного истца с учетом корректировок в размере 528477 рублей;

расходы по оценке рыночной стоимости поврежденных деталей в размере 4500 рублей;

неустойку за неисполнение требования по выплате утраты товарной стоимости в размере 75367 рублей,

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75367 рублей

расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 09 копеек,

штраф. В остальной части исковые требования не поддержала.

            Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

            Представители истца по доверенности Полхова А.А., Гребенюк С.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

            Представитель третьего лица ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

            Третье лицо Понетайкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

            Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено следующее.

27 июня 2017 года между Черновой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования №005АТ-17/01110 принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus, сроком действия с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года (Т.1, л.д.62-63). Страховая сумма была определена сторонами в размере 1497000 рублей. Страховая премия в размере 75367 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14 декабря 2015 года, которые, как следует из договора страхования, истец получила, ознакомлена и согласна с их условиями в полном объеме.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.9).

02 августа 2017 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus были причинены механические повреждения.

07 августа 2017 года истец предоставила страховщику полный пакет документов по страховому случаю и подала заявление о происшествии и возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА (Т.1, л.д.115, 117).

22 августа 2017 года страховой компанией истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта (Т.1, л.д.133) и произведена оплата СТОА ООО «АВС-Плюс» за ремонт транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ №ЗАП0001887 от 13 октября 2017 года (Т.1, л.д.125-126), заказ-нарядом №ЗАП0001887 от 13 октября 2017 года (Т.1, л.д.127-128), счетом на оплату №АП00002198 от 13 октября 2017 года (л.д.131).0

По окончанию восстановительного ремонта страховая компания в добровольном порядке выплату в части возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля не произвела.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 48653 рублей, в обоснование указанного требования представила экспертное заключение ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», в удовлетворении которой было отказано (Т.1, л.д.68).

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что были предусмотрены страховые риски «Ущерб» и «Угон/Хищение». При этом из буквального толкования договора не следует, что стороны предусмотрели риск – «утрата товарной стоимости».

Согласно п. 12.1, п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 декабря 2015 года №119, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.п. 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Истец при подписании договора страхования была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, что свидетельствует о наличии ее воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Таким образом, при заключении договора от 27 июня 2017 года, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 16-КГ17-38.

В связи с этим признание недействительным договора страхования №005АТ-17/01110 от 27 июня 2017 года в части, предусматривающей возмещение ущерба без учета утраты товарной стоимости, противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора страхования №005АТ-17/01110 от 27 июня 2017 года в части, предусматривающей возмещение ущерба без учета утраты товарной стоимости, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости, неустойки за невыполнение требования о выплате утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия заявления о происшествии от 07 августа 2017 года в части отказа Черновой Е.В. от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта, застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 11.21 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

С данным требованием истец была ознакомлена под роспись, согласилась с ним, что подтверждается имеющейся в страховом полисе подписью Черновой Е.В.

От оформления договора страхования на предложенных страховщиком условиях истец не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

На основании заявления о происшествии от 07 августа 2017 года Чернова Е.В. отказалась от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждается собственноручной подписью Черновой Е.В.

Довод истца о том, что из-за наличия типового бланка заявления о происшествии она не могла при его заполнении повлиять на его содержание, является необоснованным, и судом во внимание не принимается, поскольку в случае несогласия истца с каким-либо из условий заявления, вне зависимости от того, является ли это заявление типовым или нет, она вправе отказаться от его заполнения.

Ссылки стороны истца на использование страховщиком мелкого шрифта при составлении заявления о страховании, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации суд находит несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к страховщику с просьбой выдать заявление с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста заявления о происшествии Чернова Е.В. не предъявляла ни при заполнении заявления, ни в дальнейшем, заполнив заявление без каких-либо оговорок.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ходе ремонтных работ на транспортном средстве истца была произведена замена поврежденных в результате ДТП деталей на новые. Впоследствии замененные детали были утилизированы.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен Черновой Е.В. добровольно, до истца в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» была доведена вся необходимая информация, ни договор страхования, ни Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств недействительными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия заявления о происшествии от 07 августа 2017 года в части отказа Черновой Е.В. от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта, застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также взыскании эквивалентной стоимости поврежденных замененных запасных частей транспортного средства, расходов по оценке рыночной стоимости поврежденных деталей у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан№, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» регулируется положения п. 11.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как установлено в судебном заседании 07 августа 2017 года Чернова Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии (л.д.115-116, 117).

В соответствии с п.11.4 Правил Страхования, в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения соответствующих обязанностей, за исключением страховых событий но риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

22 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА (л.д.133).

По условиям договора №0001-005-2010/00151 от 04 февраля 2010 года ООО «АВС-Плюс» (исполнитель) приняло обязательства выполнять работы по ремонту транспортных средств, в том числе марки Toyota, в отношении которых ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заказчик) заключены договора страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил Страхования, срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая (п. 11.6.3 Правил Страхования).

В случае выявления в ходе ремонта транспортного средства скрытых повреждений Страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 (десять) рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 (двадцати) рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п. 11.6.4 настоящих Правил (п.11.6.5 Правил Страхования).

31 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства (Т.2 л.д.79).

13 сентября 2017 года ООО «АВС-Плюс» согласовало с ООО «Группа Ренессанс Страхование» работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца и калькуляцию стоимости устранения повреждений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13 октября 2017 года автомобиль был передан истцу.

Таким образом, ремонт автомобиля истца в указанный период был произведен своевременно.

Так же судом установлено, что 17 октября 2017 года в связи с обнаружением недостатков в работе АКПП истец предоставила автомобиль на СТОА.

19 октября 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца (т.2 л.д.101-102, 103).

31 октября 2017 года ООО «АВС-Плюс» предоставило страховщику калькуляцию стоимости устранения повреждений.

06 декабря 2017 года транспортное средство было передано истцу в технически исправном состоянии.

Таким образом, срок ремонтных работ составил 36 дней (с 31 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года).

По сообщению ООО «АВС-Плюс» повреждения АКПП были выявлены после завершения кузовного ремонта автомобиля, в процессе проверки качества выполненных работ. Данный дефект являлся скрытым и его обнаружение возможно только при эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что после ДТП, имевшего место 02 августа 2017 года по 13 октября 2017 года (день передачи автомобиля истцу в виду окончания ремонтных работ) автомобиль Toyota Rav 4 IV 5D», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ rus не эксплуатировался, соответственно, выявление скрытого недостатка в работе АКПП не представлялось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к выбранному потерпевшим способу возмещения убытков в виде ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания страховщик не допустил просрочки в исполнении обязательств.

Доказательств несвоевременного и некачественного выполнения ремонта автомобиля, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Черновой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным в договоре страхования №005АТ-17/01110 от 27 июня 2017 года условия страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, признании недействительным условия заявления о происшествии от 07 августа 2017 года в части отказа от права собственности на поврежденные детали и узлы (в том числе дополнительное оборудование), замененные в процессе ремонта, застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черновой ФИО10 величины утраты товарной стоимости в размере 48653 рублей, стоимости расходов по оценке в размере 4000 рублей, стоимости поврежденных замененных запасных частей транспортного истца с учетом корректировок в размере 528477 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости поврежденных деталей в размере 4500 рублей, неустойки за неисполнение требования по выплате утраты товарной стоимости в размере 75367 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75367 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 09 копеек, штрафа – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                А.А. Дудников