Решение по делу № 22-2495/2022 от 21.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года по делу № 22-2495/2022

судья Ахмедханов М.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

осужденного Абдуллаева Г.И. - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гададова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гададова И.С. и Азизовой Д.Д., на приговор Избербашского городского суда РД от 4 октября 2022 года в отношении Абдуллаев Гаджи Исабекович, оправданного по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осужденного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного Абдуллаева Г.И. и его защитника - адвоката Гададова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Абдуллаев Гаджи Исабекович, родившийся <дата> года в хуторе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении ребенка, ранее не судимый,

оправдан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию;

признан виновным по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 года и 6 месяцев лишения свободы, 3 года лишения свободы, 3 года лишения свободы, 3 года лишения свободы, 4 года лишения свободы со штрафом в 40 000 рублей и 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства), на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля до 06 ноября 2020 года, а также с 10 августа 2021 года до 28 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 06 ноября по 05 декабря 2020 года и с 28 июля до 15 августа 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Абдуллаев Г.И. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, взрывного устройства; незаконном хранении огнестрельного оружия; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия и предмета в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшем длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абдуллаев Г.И. признал вину в хранении пистолета и гранаты, ношении пистолета при посещении кафе, в остальном свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гададов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что не согласен с обвинением Абдуллаева Г.И. по ч.2 ст.213 УК РФ, считая, что Абдуллаев Г.И. причинил средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, предъявлено обвинение по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и его действия уже квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. Обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Суду надлежало установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Потерпевший ФИО30 давний знакомый Абдуллаева Г., раннее так же были недопонимания между ними. Согласно показаниям ФИО31 в суде, Абдуллаев Г. и ФИО32 разговаривали на повышенных тонах, и Абдуллаев Г. просил прощения за то, что в кафе громко разговаривал с ФИО33. Полагает, что находясь в общественном месте, Абдуллаев не игнорировал нормы морали, не противопоставлял себя, не демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу и спокойствию граждан. По показаниям ФИО34 видно, что в заведении ни кого при разговоре между ФИО35 и Абдуллаевым. Согласно показаниям Абдуллаева Г., ФИО36 стал высказываться в его адрес в нецензурно так как они ранее испытывали неприязненные отношения к друг другу, на просьбы Абдуллаева Г. не высказывать ненормативную лексику ФИО37 не реагировал, после чего дошло до драки. В ходе очных ставок ФИО38 не исключает, что порезался осколками стекала в ходе потасовки. ФИО39 показал, что не видел, как Абдулаев в ходе потасовки наносил ножевые ранения ФИО40. Согласно видеозаписи на видеорегистраторе установленного в чайхане видно, что ФИО41 сам порезался осколком стекла, находящегося на столе. Обращает внимание на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания в томе 2 листе дела 12-13, где дознаватель выходит с ходатайством о продлении срока дознания на 2 месяца, где зам прокурора удовлетворяет ходатайство в полном объеме. Считает данное постановление подписанное зам прокурором не законное. Согласно ч. 3 ст. 223 дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Соответственно все процессуальные действия органа дознания не законны. Защитой как на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз, было отказано в удовлетворении.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать Абдуллаева Г. по ч.2 ст.213 УК РФ, изменить редакцию ч.1 ст.222 УК РФ с 1 июля 2021 на 24 ноября 2014 г., зачесть Абдуллаеву Г. срок нахождения под стражей и домашним арестом в срок назначения наказания и освободить его из зала суда, вынести частное постановление в адрес судьи Ахмедханова М.М. и в адрес председателя Избербашского городского суда РД.

Адвокат Азизова Д.Д. в апелляционной жалобе по аналогичным доводам просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Абдуллаева Г. по ч.2 ст.213 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левашинского района РД Алишейхов К.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу усматривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Кроме того, исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждому из рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении приговора не соблюдены.

Так суд в приговоре, ограничившись приведением доказательств, рассмотренных в судебном заседании, не привел анализ их содержания и не дал им оценки с учетом доводов сторон.

Как указано в приговоре, допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдуллаев Г.И. признал себя виновным частично - в хранении пистолета и гранаты, обнаруженных по месту жительства, и ношении пистолета, находившегося при нем во время событий в кафе, в остальном не признал свою вину. Из его показаний, приведенных в приговоре, следует, что потерпевший ФИО42 задел его обидными словами, спровоцировал драку. Когда потерпевший ФИО43 сделал ему замечание, он извинился. Ножевые ранения ФИО44 он не наносил. Он ФИО45 или ФИО46 не угрожал убийством. Целенаправленно он не направлял пистолет. Сколько было произведено выстрелов он не знает, в магазине было 7 или 8 патронов. В ходе потасовки был произведен выстрел. Потерпевшему в ногу попало, а ему в руку. ФИО47 разговаривал с ним в грубом тоне. Он ударил потерпевшего ФИО48 этим пистолетом, но не стрелял. Нож достал для самообороны. Наркотические средства обнаружены в кармане куртки, которая не ему принадлежала. Он их даже не видел.

Однако этим доводам подсудимого в приговоре оценка не дана, мотивы, по которым они опровергнуты или нашли свое подтверждение, приговор не содержит.

В обоснование выводов о доказанности совершения преступлений, в которых Абдуллаева Г.И. признан виновным, судом приведены в т.ч. показания потерпевших.

При этом из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО49 следует, что причина конфликта между ФИО50 и Абдуллаевым Г.И. ему не известна. Ребята, которые пришли с подсудимым, стали уговаривать его оставить их вдвоем и выйти на улицу. Хотя он не хотел, но вышел на улицу вместе с другими ребятами. Когда он услышал шум, то забежал в кафе. Пистолет был у подсудимого. Пока они боролись, были выстрелы, и тогда он забрал пистолет. У подсудимого не было возможности целенаправленно стрелять, потому что он старался забрать у него пистолет. Возможно, что он порезался о стекла, которые были на столах и на которые он навалился. Он стрелял в подсудимого Абдуллаева Г.И., когда увидел в его руках нож. После выстрела Абдуллаев Г.И. спокойно вышел на улицу и уехал, при этом бросил нож. Претензий к подсудимому Абдуллаеву Г.И. он не имеет, не считает, что от него он пострадал.

Из показаний потерпевшего ФИО54., приведенных в приговоре, следует, что он со своим другом ФИО55 приехал в своё кафе «<.>», в ночное время, общались по поводу арендованного помещения. После чего зашел Абдуллаев Г.И. В чайхане еще находилась супруга Арслана, которая там работает. Потом зашел ФИО56, и они общались по поводу аренды. У него завязалась словесная перепалка с Абдуллаевым Г.И. когда говорили об общем товарище по имени ФИО59, потом подрались. Когда они с ним зацепились, свет выключился и во время потасовки случился выстрел, ему раздробило колено. Подсудимый демонстрировал пистолет, когда начали драться, ударил ему в голову. После выстрела они упали, потом выключился свет, он не видел, кто стрелял. Подбежали люди, которые разнимали их. Он примирился с подсудимым. Претензий к нему не имеет.

Между тем, показания потерпевших ФИО57 и ФИО58., данные в судебном заседании, изложены в приговоре односторонне, не подвергнуты анализу в совокупности с другими доказательствами и не приведено мотивированных выводов суда о том, что этими показаниями подтверждаются или опровергаются обстоятельства совершения преступлений, признанные судом установленными.

Также в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы показания потерпевшего ФИО60., данные им на предварительном следствии, которые в приговоре не приведены и им оценка не дана.

В ходатайстве государственного обвинителя в исследовании показаний потерпевшего ФИО61 данных им на предварительном следствии, было отказано, однако в судебном заседании государственный обвинитель допрашивал потерпевшего по поводу содержания этих показаний, которые не были исследованы.

В то же время, как следует из приговора, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности обвинения и квалификации деяний осужденного Абдуллаева Г.И., которые изложил следующим образом: «оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, сравнив их между собой, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина Абдуллаева Г.И. в незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывного устройства и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в части эпизода от 05.02.2020), в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении хулиганства с применением оружия и с попыткой применения предмета, используемого в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исключает из обвинения, предъявленного Абдуллаеву Г.И. признак незаконного хранения оружия, в части эпизода в кафе «<.>» от <дата>, так как он носил, а не хранил его, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений и с применением оружия, суд квалифицирует его действия по п. п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ».

Такая мотивировка своих выводов о доказанности изложенных в приговоре обстоятельства и виновности Абдуллаева Г.И. в приговоре не может быть признана обоснованной.

Тем самым, суд вопреки требованиям стюсчт.87, 88 УПК РФ не только оставил без надлежащей оценки приведенные в приговоре доказательства, но и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о доказанности вины Абдуллаева Г.И. по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Судом не дана оценка показаниям подсудимого Абдуллаева Г.И. об отсутствии в его действиях признаков предусмотренного ст.213 УК РФ хулиганства, непричастности к наркотическим средствам, указанным в обвинении, не мотивированы выводы о квалификации действий осужденного, связанных с оружием с боеприпасами, квалифицировав его действия по двум эпизодам как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, не привел мотивов, а также оставил без внимания внесение изменений в редакцию этой статьи, что имеет существенное значение для правильного применения уголовного закона.

Таким образом, суд, оставляя без внимания доводы стороны защиты, в т.ч. указанные в показаниях осужденного, фактически не проверил их, не дал им, а также имеющимся в деле доказательствам, надлежащей оценки.

В обоснование вывода в приговоре о том, что указанные подсудимым доводы о невиновности опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотров, заключениями экспертов, суд не привел в приговоре анализ их содержаний и мотивы признания достоверными одних показаний и критической оценки других.

При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Абдуллаева Г.И. не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

А также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения условий для судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу Алибегову Т.И. следует оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы адвокатов Гададова И.С., Азизовой Д.Д. удовлетворить частично.

Приговор Избербашского городского суда РД от 4 октября 2022 года в отношении Абдуллаева Гаджи Исабековича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Абдуллаеву Гаджи Исабековичу оставить в виде содержания под стражей, установив его срок на 2 месяца, т.е. по 15 февраля 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: