Решение по делу № 2-132/2024 (2-5086/2023;) от 14.08.2023

дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» (по доверенности) Ахмедбекова А.А., представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) Умалатова У.А.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Абдусаламову ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке, признании самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к Абдусаламову Г.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600     кв.м,    расположенный    по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ак-Гель», уч.37 «а» и аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается, что актом выездной проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, <адрес> не освоен и не огорожен. Основанием постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка послужило постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Для подтверждения подлинности данного постановления Управлением подан запрос в Управление по делам архивов Администрации <адрес>, на который получен ответ о невозможности представить заверенную копию данного постановления, так как в документах архивного фонда Администрации <адрес> в постановлениях главы Администрации <адрес> за 1997 год не имеется постановление за №, датированное 25.11.1997г. Одновременно информируют, что находящиеся на хранении в архиве постановления Главы администрации <адрес> 1997 года за № датировано от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением вновь подан запрос для получения постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на который получен ответ о том, что имеется на хранении постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении используемых земельных участков за Бигаевой У.С. и Бигаевой З.С. по <адрес>».

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке имеется двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса, а также участок огорожен металлическими воротами.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит суд :

- истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения у Абдусаламова Г.А., аннулировать сведения о земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета;

- аннулировать сведений о земельном участке и снять государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

- признать самовольной постройкой возведённый объект незавершенного строительства, обязать ответчика за счет собственных средств снести данный объект в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен первый правообладатель спорного земельного участка Магомедов ФИО12.

Представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» (по доверенности) Ахмедбеков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их дополнения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Абдусаламов Г.А. и его представитель (по доверенности) Керимова Д., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) Умалатов У.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Третье лицо - Магомедов Ш.М., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Согласно пп.3 п.2.1 Положения целью деятельности Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы являются, в том числе выполнение от лица Администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории города Махачкалы.

В соответствии с пп.20 и 22 п.3.1 Положения Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности города Махачкалы, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, следует, что проезд к данному земельному участку огорожен металлическими воротами, на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является Абдусаламов Г.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены совместные решения администраций и профкомов предприятий, организаций о распределении земельных участков под индивидуальное строительство, ФИО1 выделен земельный участок в МКР «АК-Гель» размером 600 кв.м.

В последующем на основании указанного постановления Администрации г.Махачкалы представителем Махачкалинского горкомзема Булюк В.С. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 04.06.1998 года.

В 2013 году на основании вышеуказанных документов и заказу Магомедова Ш.М. в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, а сам участок 12.12.2013 г. поставлен на кадастровый учет.

07.04.2014 г. Магомедов Ш.М. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок.

В последующем, а именно 01.09.2014, спорный участок Магомедовым Ш.М. был отчужден Абдусаламову Г.А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что для подтверждения подлинности данного постановления Управлением подан запрос в Управление по делам архивов администрации города Махачкала.

Согласно ответу видно, что «представить заверенную копию Постановления администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, так как в документах Архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях Главы <адрес> за 1997 год не имеется постановление за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Для сведения указано, на то, что находящиеся на хранении в архиве постановления Главы администрации <адрес> 1997 года за № датировано от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, судом установлено, что Управлением вновь подан запрос для получения постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно ответу которого, на хранении имеется постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении используемых земельных участков за Бигаевой У.С. и Бигаевой З.С. по <адрес>, №».

Следовательно, судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждают, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не отводился.

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, следует, что на спорном земельном участке возведен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса.

Судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельного участка и его соответствие правоустанавливающим документам.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое месторасположение, границы и площадь участка по адресу: РД. <адрес>, МКР «АК-Гель» уч. 37 «а» не соответствует координатам угловых точек участка № №.

Строение расположено в пределах участка № №, площадью 600 кв.м., по адресу РД, <адрес>, МКР «АК-Гель» уч. 37 «а».

Определить давность возведения строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.М., расположенного по адресу РД, <адрес>, МКР «АК-Гель» уч. 37 «а», не представляется возможным, так как на территории РФ отсутствует методика или нормативы по определению давности возведения строения.

Объект капитального строительства на участке № №, площадью 600 кв.м., по адресу РД, <адрес>, МКР «АК-Гель» уч. 37 «а», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе:

• СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

• СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

• СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

• СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

• МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

• ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

• СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Техническое состояние объекта на участке № по адресу: РД, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Соблюдение строительных норм и правил при возведении объекта, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию. Техническое состояние объекта капитального строительства, на участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, МКР «АК-Гель» уч. 37 «а», не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект не нарушает требования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ М 9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка. Из выписки ЕГРН видно, что дата постановки на учет участка №№ - 12.12.2013г., т.е. до принятия действующих Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не было утвержденного генплана <адрес> с указанием градостроительных зон, в том числе и градостроительной зоны P2, поэтому к данному участку и расположенному объекту на нём, не могут применяться нормы этой зоны, ее виды разрешенного использования, процент застройки и т.д.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 4 ст. 76 ЗК РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вытекает из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В пункте 52 постановления Пленума № Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты ( признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22, 23 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что уполномоченное собственником земельного участка лицо наделено правом обращения в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таком положении, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок ) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом, собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке именно собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем понуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки.

Судом установлено, что на момент проведения экспертизы объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса 5 этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МКР «Ак-Гель», уч.№ «а», был возведен в отсутствие разрешений на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в суде также установлено, что земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ответчик, указывает, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, право собственности зарегистрировано в 2014 году, таким образом, истец уже в 2013 году владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, а в суд обратился только в 2021 году, вследствие чего считает срок давности по заявленным требованиям пропущенным.

Вместе с тем, ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В рассматриваемом споре истец не является лицом, лишенным владения земельным участком, поскольку указанный муниципальный земельный участок не был предоставлен ответчику и спорный земельный участок является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения требования истца о признании строения самовольным и его сносе.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая данный вопрос и руководствуясь вышеизложенной нормой права, суд, находит срок – в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отвечающим принципу разумности, обеспечивающим при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, и, с учетом временных затрат, достаточным для совершения вышеуказанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Абдусаламову ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке, снятии его с государственного кадастрового учета, признании самовольной постройкой и сносе удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Абдусаламова ФИО14.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МКР. «Ак-Гель», уч. 37 «а» самовольной постройкой.

Обязать Абдусаламова ФИО15 за свой счет снести самовольное строение, являющиеся объектом незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>