Решение по делу № 33-3589/2019 от 06.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3589/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашевой Р. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, которым расторгнут кредитный договор от 26 апреля 2013 года №..., заключённый между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Лукашевой Р. Н..

С Лукашевой Р. Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года №... в сумме 433 252 рубля 73 копейки и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 532 рубля 53 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN №..., 2010 года выпуска, путём реализации с публичных торгов; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлено возвратить Банку СОЮЗ (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) 28 января 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Лукашевой Р.Н. о расторжении кредитного договора от 26 апреля 2013 года №..., взыскании исчисленной по состоянию на 07 декабря 2018 года задолженности в сумме 433 252 рубля 73 копейки, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов и направлением вырученных денежных средств в погашения задолженности Лукашевой Р.Н. по кредитному договору №...; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы своих расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 532 рубля 53 копейки.

В обоснование требований указано на заключённый 26 апреля 2013 года между ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчицей кредитный договор №... (на приобретение автотранспорта), по условиям которого последней на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заёмщика 1 000 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых. Приобретённый ответчицей за счёт кредитных средств автомобиль марки ..., VIN №..., 2010 года выпуска является предметом залога на основании договора залога от 26 апреля 2013 года №... Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. На основании договора уступки прав (требований) от 06 декабря 2017 года требования по кредитному договору перешли к Банку СОЮЗ (АО). Направленное в адрес заёмщика 20 августа 2018 года требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено адресатом без удовлетворения

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещён надлежаще.

В судебное заседание ответчица Лукашева Р.Н. не явилась, извещена надлежаще; её представитель Аверин А.А. исковые требования признал частично; возражая против обращения взыскания на автомобиль, указал на имеющиеся у его доверителя намерения погасить задолженность по кредиту.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Лукашева Р.Н., не оспаривая размер взысканной судом задолженности, просит решение отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Банк СОЮЗ (АО) в досудебном порядке требование о расторжении кредитного договора ей не направлял, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, начальная продажная цена предмета залога не определялась и судом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка СОЮЗ (АО) Кочеванов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что направленное в адрес ответчицы 20 августа 2018 года требование о погашении задолженности содержало также требование о расторжении кредитного договора; стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с действующим законодательством подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщица исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на 07 декабря 2018 года за ней числится непогашенная задолженность в сумме 433 252 рубля 73 копейки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в согласованный сторонами срок и уплатить проценты на неё, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лукашевой Р.Н. в пользу банка задолженности, определив её в испрашиваемом банком размере: 423 982 рубля 34 копейки по основному долгу и 9 270 рублей 39 копеек по процентам.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора; такой расчёт ответчицей не оспаривался и контррасчёт не представлялся.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами права, закреплёнными в статьях 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., VIN №..., 2010 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, и в полной мере согласуются с приведёнными нормами материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действовавшим до 01 июля 2014 года Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», его статьёй 28.2, была предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу и с 01 июля 2014 года правоотношения, связанные с залогом движимого имущества, регулируются включёнными в третий параграф главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами материального права.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно статье 89 которого начальная продажная цена выставляемого на торги имущества определяется выносимым судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке имущества.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, также несостоятельны и вмешательства в судебный акт не влекут.

Находящееся в материалах дела требование о досрочном возврате долга от 20 августа 2018 года №... (л.д. 46), направленное в адрес ответчицы, содержит прямое и недвусмысленно выраженное требование банка о расторжении кредитного договора.

Неполучение ответчицей названного требования в связи с переменой места жительства, о котором, вопреки условиям кредитного договора, не было сообщено кредитору, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и на правильность принятого судом решения влияния не оказывают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевой Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: