Решение по делу № 2-5041/2020 от 25.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.                                  Дело № 2-5041/2020

25RS0001-01-2020-007846-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Белянцева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкиневой Ирины Владимировны

к Дехнич Олегу Владимировичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>. Начиная с 20.02.2018 г. в квартире №№, принадлежавшей на тот момент ответчику, неоднократно происходили протечки, в результате которых была, в числе других, затоплена и ее квартира №. В результате залития, ее имуществу причинен ущерб, размер которого определен экспертной организацией в сумме 341 293,17 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ей в результате залития, в размере 341 293,17 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6658 руб.

Истец Трошкинева И.В., будучи извещенной о датах слушания, в судебное заседание не явилась; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В деле имеется письменное заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам. Не возражал против вынесения судом заочного реения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещалсясудом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, справке КАБ УМВД России по ПК. Почтовый конверт с судебным извещением о дате подготовки к слушанию дела и судебному заседанию возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца,суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; исковые требованиясчитает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской УФРС РФ по ПК, что истица Трошкинева И.В. является собственником кв.№ по адресу: г.<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры №№, по адресу г.Владивосток, <адрес> по состоянию на 28.02.2018 г. – дату залития, являлся ответчик Дехнич Олег Владимирович, впаоследствии, подаривший эту квартиру своему родственнику.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания «Хороший дом»,от 21.02.2018г., подтверждается, что 21.02.2018г. в результате повреждения шлага бойлера, расположенногов квартире №№ ответчика произошло затопление всех нижерасположенных квартир, в том числе,кв.№, принадлежащей истице.

Актами обслуживающей организации ООО «УК «Хороший дом» от 18.04.2018г. и от 18.05.2018г. установлено, что в результате протечки 21.02.2018г. из кв.№ в доме по ул.<адрес> в г.Владивостоке произошло накопление воды под деревянным полом в квартире истицы, что в последующем привело к образованию грибка по всей поверхности пола.

Согласно отчету № №, составленному экспертным учреждениемООО «Примэксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) истицы кв.№ в доме по <адрес> в г.Владивостокеот залития21.02.2018г., составляет341 293,17 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Примэксперт», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу залитиемее квартиры, должна быть возложена на ответчика – Дехнич О.В., поскольку им суду не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы подтверждена достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении ущерба от затопления квартиры в сумме 341 293,17 руб. подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика ее Дехнич О.В. в пользу.

14.11.2019г. между истицей и Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» заключеносоглашение № 60-19об оказании юридической помощи.Квитанцией серии АХ №№ от 14.11.2019г. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере40000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 25.06.2020г., суд считает требование Трошкиневой И.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6658 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкиневой Ирины Владимировны к Дехнич Олегу Владимировичуо возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дехнич Олега Владимировича в пользу Трошкиневой Ирины Владимировны ущерб от залития в сумме 341 293,17 руб.,судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6658 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                        Тарбеева В.Ю.