Решение по делу № 33-4608/2024 от 01.04.2024

Судья     Мальченко А.А.         24RS0012-01-2023-000517-43

Дело № 33-4608/2024

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Коробейников С.И., Макарова В.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представитель Макаровой О.Н.- Трифонова А.И.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коробейников С.И., Макарова В.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, (<дата> года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес>, ИНН 243300442214) в пользу Коробейников С.И. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 244602122050):

428 400 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей – материальный ущерб;

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы;

613 (шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек – расходы на отправку телеграммы;

7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО6, (<дата> года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес>, ИНН №) в пользу Макарова В.С. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, №

110 452 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 07 копеек – материальный ущерб;

20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы;

653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек – расходы на отправку телеграммы;

5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО6, (<дата> года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Макарова В.С. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба по 55 226 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 035 копеек в пользу каждого.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.И., Макарова В.С. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 года по адресу: <адрес> мкр-н, <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль Коробейников С.И. «Mitsubishi Airtrek», г/н №, а также квартира, принадлежащая на праве долевой собственности Макарова В.С. и <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем, лицом, виновной в возникновении пожара, признана ФИО6 При таких обстоятельствах истцы просят взыскать в пользу Коробейников С.И. 428 400 рублей за поврежденный автомобиль, 10 000 рублей – за досудебную экспертизу, 613 рублей 70 копеек – расходы на телеграмму, 20 000 рублей – за юридические услуги, 7590 рублей – уплаченная государственная пошлина. В пользу Макарова В.С. 110 452 рубля 07 копеек за повреждение имущества, 653 рубля 30 копеек – расходы на телеграмму, 20 000 рублей – за досудебную экспертизу, 5 616 рублей – расходы на оплату госпошлины, 20 000 рублей – юридические услуги, в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере по 55 226 рублей 035 копеек за поврежденное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой О.Н.- Трифонов А.И., просит решение суда отменить. Выражает не согласие, с выводами суда первой инстанции, о том, что именно вследствие действий Макаровой О.Н. произошло возгорание. Указывает на неверное изложение показаний Макаровой О.Н. в протоколе судебного заседания в частности даты, когда ответчик просыпала золу, что является существенным обстоятельством. В объяснении истца Макаровой В.Н. данных в рамках проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР, дата произошедшего пожара исправлена с 19 на 20 число, исправление не заверено дознавателем, в связи см чем указанное объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что протокол осмотра места происшествия проведенного дознавателем ОНД и ПР, так же не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют замеры исходных (неповрежденных) огнем деревянных конструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Макаровой О.Н.-Трифонова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 февраля 2023 года произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> припаркованного автомобиля возле <адрес> «Mitsubishi Airtrek», г/н №.

<адрес> расположенная по адресу: <адрес> мкр-н, <адрес>, принадлежит истцам Макарова В.С., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности, у Макарова В.С. ? доля, у несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по ? доли.

<адрес> по адресу: <адрес> мкр-н, принадлежит на праве собственности ФИО6

    Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара 21 февраля 2023 года явилось нарушение правил пожарной безопасности Макаровой О.Н. К указанному выводу дознаватель пришел после проведения осмотра места пожара и опроса жильцов, в ходе которого Макарова В.С. пояснила, что накануне пожара видела, как соседка пересыпала золу внутри второго сарая в пластиковый пакет, он начал плавиться и зола просыпалась на пол сарая. Соседка собрала рассыпанную золу и высыпала обратно в ведро.

Макарова О.Н. при проведении проверки пояснила, что накануне пожара приезжала в дом, была в сарае, чтобы набрать уголь, подтопить печь. Золу из печи высыпает в ведра, а потом уносит в бочку. 19 февраля 2023 года затопила печь и пошла пересыпать остывшую золу из ведра в пакет, чтобы потом выбросить. Золу пересыпала не далеко от входа в сарай. Когда пересыпала золу, пакет начал плавиться и зола просыпалась частично на пол, золу собрала обратно в ведро. На следующий день, 20 февраля 2023 года приехала затопить печь в вечернее время, зашла в сарай за углем, запаха дыма не было. Причина возникновения пожара ей не известна.

С целью разрешения предъявленных требований определением суда от 03 октября 2023г. по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение по делу пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено НЭБ «Крас-Эксперт».

Согласно заключению НЭБ «Крас-Эксперт» № 05/2023, в результате осмотра места происшествия, анализа информации, указанной в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, представленному ОНДиПР по МО г. Дивногорск, эксперт пришел к следующим выводам. Очаг пожара находился в сарае №2. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня; тепла источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия). Определяя техническую причину возникновения пожара, экспертом исключена возможность возникновения пожара в результате воздействия на горючие материалы тепла электрического тока, так же как и воздействия источников, образующихся при топке печи, поскольку электричество в сарае отсутствует, и он не отапливается. К выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или тепла источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), эксперт пришел на основании того, что доступ в сарай №2 свободный, двери сарая не закрываются, что не исключает возможности проникновения в сарай посторонних лиц. Также эксперт исключил возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего твердого топлива, по причине того, что с момента попадания тлеющей золы на пол сарая до обнаружения пожара прошло более 24 часов, а вечером накануне пожара каких либо признаков горения зафиксировано не было.

В результате пожара пострадало имущество Макарова В.С., веранда <адрес> мкр-н в <адрес>, а также припаркованный рядом автомобиль «Mitsubishi Airtrek», г/н №, принадлежащий Коробейников С.И.

С целью определения размера ущерба истец Макарова В.С. обратилась к ИП ФИО13

Согласно заключению оценщика ИП ФИО13 № следует, что стоимость устранения повреждений, полученных при пожаре <дата>, составляет 220 904 рублей 14 копеек. В квартире истца необходимо заменить окна ПВХ, каркас стены из брусьев, обшивку стен.

Истец Коробейников С.И. с целью определения ущерба, обратился в ООО «Автооценка».

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Airtrek», 2012 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 649 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000 рублей, стоимость годных остатков 66 600 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшего в сарае 2 <адрес> принадлежащего ФИО6 Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалистов приняв их в качестве допустимого и достоверного доказательства удовлетворив исковые требования в полном объеме. Определяя лица, виновного в причинении истцам материального ущерба, суд первой инстанции верно указал, что пожар, произошел в результате виновных действий ФИО6, выполнявшей накануне пожара работы по пересыпанию тлеющей золы, в результате выполнения которых ответчик рассыпала на деревянный пол в сарае № 2 тлеющую золу, в связи с чем, именно указанное лицо (собственник) должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению стороне истца материального ущерба.

Судебная коллегия, с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела наибольшей зоной повреждения (очаг пожара) является пол в сарае № 2 принадлежащего ФИО6, что выраженно наибольшей степенью поражений деревянных конструкций, наличие сквозных прогаров и образования очагового конуса. Указанные выводы об очаге пожара согласуются с заключением судебной пожарно-технической экспертизы НЭБ «Крас-Эксперт», пояснениями ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения вины на ФИО6, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Макарова О.Н. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороне истца, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что очагом возникновения пожара послужило строение, принадлежащее ответчику Макаровой О.Н., которая накануне пожара рассыпала на деревянный пол тлеющую золу. Доступ в сарай открыт для посторонних лиц. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макаровой О.Н.-Трифонов А.И. подтвердил факт россыпи тлеющей золы за несколько дней до возникновения пожара.

Доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара послужили действия неустановленных лиц, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Макарова О.Н. не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением пожарной безопасности при выполнении работ с тлеющей золой, материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанным действиями ответчика и наступившими в результате пожара вредными последствиями для стороны истца, поскольку указанный ответчик как собственник сарая №, обязана была не допустить воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара (сарае), что исключило бы причинение вреда третьим лицам, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу стороны истцов должна быть возложена на Макарову О.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия проведенного дознавателем ОНД и ПР, не может быть принят судом в качестве доказательства, ввиду отсутствуя замеров исходных (неповрежденных) огнем деревянных конструкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол осмотра подписан ответчиком Макаровой О.Н. в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного изложения пояснений Макаровой О.Н. в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик подтвердила, что просыпала золу в сарае №, который являлся очагом пожара. Поданные на протокол судебного заседания от 06 декабря 2023г. возражения были рассмотрены и отклонены судом, в связи, с чем оснований полагать, что суд первой инстанции не верно установил обстоятельства по делу в части виновных действий ответчика, не имеется.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макаровой О.Н.- Трифонова А.И не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой О.Н.- Трифонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Чернова Т.Л.

Андриенко И.А.