Решение по делу № 2-324/2021 от 25.05.2021

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «22» июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к а о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО 1. обратился в суд с иском к а о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 212 648 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, находящейся по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд гос.номер №.Автомобиль был припаркован в специально отведенном месте, нормы ПДД не нарушены, знаки или ограждения, запрещающие парковку в указанном месте отсутствовали. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, для фиксации падения дерева и факта причинения ущерба, он обратился в полицию, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес>. Каких либо опасных и неблагоприятных явлений погоды в указанную дату не отмечалось. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза. Считает, что падение дерева при благоприятных погодных условиях на его автомобиль, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по квалифицированному уходу за зелеными насаждениями.

Ответчик - а в суд своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указал, что против заявленных требований не возражает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит предоставить более продолжительное время для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бюджет а является высокодотационным.

Истец ФИО 1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на территории <адрес>, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками полиции, упавшее на автомобиль дерево, как видно из представленных в материалы дела фотографий, было сухое. Для оценки ущерба была произведена экспертиза, которой установлена полная гибель транспортного средства, рассчитана рыночная стоимость годных остатков, ущерб определен от стоимости аналогичного транспортного средства за минусом годных остатков, составил 212 648 руб., данную сумму и судебные расходы просит взыскать с ответчика. Возражал против предоставления ответчику срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО 1 автомобиль Форд гос.номер №, припаркованный в специально отведенном месте на парковке по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения на него дерева.

ФИО 1 обратился в ОМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате падения дерева автомобилю Форд гос.номер № были причинены повреждения.

    Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составляет 212 648 руб., исходя из средней стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков. Экспертом произведен акт осмотра автомобиля, отражены повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3

    Экспертом установлено, что причины и характер повреждений могут являться следствием ДТП при обстоятельствах, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с технологией завода-изготовителя, эксперт-техник ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными Решением муниципального совета а третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.№. собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации, обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

    Согласно материалам КУСП и представленных истцом фотографий дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий ФИО 1., являлось старовозрастным, сухим, его падение не было вызвано неблагоприятными погодными условиями.

Исходя из вышеизложенного, истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.

И    з установленных судом обстоятельств, следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на а. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и под сомнение не поставлено.

Оснований для предоставления ответчику срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО 1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО2, который принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств представителю ФИО2 в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления, сбор необходимых документов и представительство в суде.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм, исходя из объема выполненных работ, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое положено в основу судебного решения. Истец понес расходы по оплате данного заключения в сумме 13 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 204 руб. 85 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана представителю истца ФИО2 на участие в данном деле, что не исключает признание доверенности судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с а в пользу ФИО 1 212 648 руб. в счет возмещения ущерба, 13 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, 204 руб. 85 коп. почтовые расходы, 5 326 руб. расходы по уплате государственной полшины, всего 248 678 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова