Решение по делу № 2-23/2024 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

43RS0№-13

04 июня 2024 года <адрес>

Унинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак Х 070 ОО 43, принадлежащему заявителю на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего а/м Лада, государственный регистрационный знак А 633 ХО 43. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7030905684.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта а/м истца составила 202900 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный а/м истца, за вычетом страхового возмещения, составляет 115600 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец ФИО3 просит взыскать ( с учетом уточнения, произведенного в связи с судебной автотовароведческой экспертизой ) с ответчика ФИО4 : ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 200 рублей, исходя из расчета: 191500 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП) – 87300 руб. ( выплаченное страховое возмещение по ОСАГО ) = 104200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 512 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его объяснений, данных суду, следует, что автомобиль истца на момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия уже имел повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а также имел следы ранее проведенного ненадлежащего ремонта. Оспаривал экспертное заключение, данное ИП ФИО6, представленное истцом в суд. Считает, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта автомобиля и стоимости такого ремонта.

Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», ФИО10, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав доводы ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак Х 070 ОО 43, принадлежавшему заявителю на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак А 633 ХО 43 и совершившего наезд сзади на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7030905684(Т. 1 л.д. 99-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец (потерпевший) заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д. 110-122).

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИП ФИО6, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа определена в размере 202900 рублей, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 400 рублей (Т. 1 л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудником ФБУ Кировской ЛСЭ ФИО2 И.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, рег. знак Х070ОО 43, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 191500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 69200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, рег.знак Х070ОО 43, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 212 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 75 000 руб. Утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, рег.знак Х070ОО43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 79500 руб. (Т. 1 л.д. 185-197).

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым, соответствующим требованиям действующего законодательства, соотносящимся с фактическими обстоятельствами дела, а также с материалами дела, в том числе и в части объема полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела Лицами, участвующими в деле, данное заключение доказательственно не опровергнуто, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям, у суда не имеется, поэтому оно принимается судом во внимание. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленное же истцом экспертное заключение суд отвергает, поскольку получено оно в непроцессуальном порядке.

Таким образом, по делу установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, обязан возместить вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который произведен по заключенному между потерпевшим и страховщиком письменному соглашению и исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком. Судом ( во исполнение указания, данного в абз. 2 п. 114 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) проверена правильность определения размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то есть надлежащий размер страховой выплаты, о чем был поставлен соответствующий вопрос на разрешение судебной экспертизы, экспертом этот размер определен в сумме 79500 руб. Размер же страхового возмещения по вышеуказанному письменному соглашению выплачен ФИО3 с превышением данной суммы, а именно в размере 87300 руб., что не нарушает прав ни ФИО3, ни ФИО4, обязанного возместить ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ФИО4 не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью это не следует. В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 200 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство ремонта автомобиля и его стоимость, суд находит несостоятельным, поскольку истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков, под которыми понимаются не только произведенные расходы, но и те, которые должны были быть произведены для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб ). Размер данного ущерба установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ни одной из сторон доказательственно не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей суд считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально – кассовым чеком об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т.1 л.д. 10). Проведя оценку стоимости ремонта (восстановления) без учета износа и с учетом износа транспортного средства, истец ФИО3 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Поэтому данные расходы суд считает необходимым полностью взыскать с ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате за юридические услуги суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18, 19), дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2 л.д. 23 ) подтверждается факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., а также связь между понесенными ФИО3 издержками и рассматриваемым делом.

Учитывая объем и характер защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит сумму, оплаченную истцом представителю, соответствующей затраченному представителем труду и проделанной им работе. Данная сумма не является чрезмерно завышенной и определена сторонами в разумных пределах.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов суду стороной ответчика представлено не было. Из исследованных в судебном заседании материалов дела не явствует неразумный (чрезмерный) характер указанных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска в суд государственной пошлины (Т. 1 л.д. 3) исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (104 200 руб.), то есть в сумме 3 284 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 433301083493) в пользу ФИО3 (ИНН 434590082917) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 104 200 (сто четыре тысячи двести) руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Рылова