Решение по делу № 11-16015/2022 от 25.11.2022

Судья Левинская Н.В. дело № 2- 2193/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002187-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-16015/2022

20 декабря 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филипьева Сергея Семёновича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Филипьева Сергея Семёновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Аллазова А.Я., заключение прокурора Рыскиной О.Я., считавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипьев С.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского Союза Мусы Джалиля» (далее - МБОУ «СОШ № 81») с учетом уточнений о признании приказа от 15 марта 2022 г. № 5л/с о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе в должности учителя технологии.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 мая 2011 г. по 15 марта 2022 г. в должности учителя технологии, 15 марта 2022 г. уволен за совершение аморального проступка, который не совершал, конфликтная ситуация была спровоцирована администрацией школы, ввиду личной неприязни директора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филипьев С.С. и его представитель Шиловский А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гейер О.В. исковые требования не признал.

В своем заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Филипьев С.С. через своего представителя Шиловского А.Е., действующего по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе судебного заседания факт совершения аморального проступка своего подтверждения не нашел, так как между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, поскольку ранее истец был восстановлен на работу на основании решения Тракторозаводсткого районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021г. Факт совершения аморального проступка подтвердили лишь несовершеннолетние ученики учебного заведения, которые напрямую зависят от преподавательского состава ответчика. Полагает, что суд должен был отнестись к данным показаниям свидетелей критически. Кроме того, указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства вины работника акт судебно-медицинского обследования, из которого усматривается, что у ФИО24 имели место повреждения <данные изъяты>. Акт медицинского обследования и осмотр ФИО25 проведен 28 февраля 2022 г., тогда как телесные повреждения были нанесены Филипьевым С.С. 16 февраля 2022 г., то есть спустя 12 дней. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт нанесения Филипьевым С.С. телесных повреждений ФИО26 Кроме того, считает, что за указанный период ФИО27 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтной ситуацией, произошедшей 16 февраля 2022 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Филипьев С.С. и его представитель в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем СМС-извещения (л.д.239,240 т.1, л.д.7 т.2). Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25 мая 2011 г. Филипьев С.С. осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «СОШ № 81» в должности <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор от 25 мая 2011 г. № (л.д.54 т.1).

Согласно должностной инструкции учителя МБОУ «СОШ № 81», утвержденной 30 сентября 2020 г., <данные изъяты> выполняет должностные обязанности, в том числе: соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (пункт 4.17), соблюдает этические нормы поведения в образовательном учреждении, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя (пункт 4.34). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 30 сентября 2020 г. (л.д.90-96 т.1).

В заявлении от 21 февраля 2022 г. ФИО28 доводит до сведения МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска», что является <данные изъяты> (л.д.133 т.1).

Актом №1 от 10 марта 2022 г. о нарушении трудовой дисциплины установлено, что указанные в заявлении ФИО29 обстоятельства подтверждены в ходе устной беседы ФИО30 а также актом судебно-медицинского обследования №1034 от 28 февраля 2022г. Лица, составившие акт, полагают, что Филипьев С.С. нарушил трудовую дисциплину, а именно, как работник, выполняющий воспитательные функции, совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы. Филипьев С.С. был ознакомлен с заявлением ФИО31 от 21 февраля 2022 г. в присутствии ФИО32 От ознакомления с данным актом под роспись Филипьев С.С. отказался, акт был зачитан ему вслух (л.д. 134, 135 т.1).

Уведомлением №3 от 10 марта 2022 г. Филипьеву С.С. предложено предоставить письменные объяснения по факту нанесения 16 февраля 2022 г. в 17 час. 00 мин. <данные изъяты> - ФИО33 Объяснения должны быть представлены в течение двух рабочих дней, то есть не позднее 14 марта 2022 г. Филипьев С.С. от получения данного уведомления отказался, уведомление было зачитан ему вслух, составлен акт об отказе получить уведомление (л.д.136,137 т.1).

15 марта 2022 г. Филипьев С.С. отказался предоставить письменные объяснения по факту нанесения 16 февраля 2022 г. в 17 час. 00 мин. <данные изъяты> ФИО34 что подтверждается актами от 15 марта 2022 г. (л.д. 138,139 т.1).

Приказом МБОУ «СОШ № 81» от 15 марта 2022 г. №5л/с действие трудового договора с Филипьевым С.С. прекращено, он уволен по инициативе работодателя на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, нарушение пункта 4.17 должностной инструкции <данные изъяты> МБОУ «СОШ №81», а именно нанесение 16 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в <данные изъяты> – ФИО37 (л.д.132 т.1).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что в классе, <данные изъяты>

Свидетели ФИО38 допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что истцу было предложено подписать акт, дать объяснения по факту <данные изъяты>, он отказался давать объяснения, подписывать документы, также отказался подписывать приказ об увольнении, копия приказа ему вручена (л.д.228-229 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается совершение истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, а также соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2, 3 части 1, части 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. №19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения. Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81). Таким образом, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и не нарушает баланса конституционных ценностей.

В соответствии с частями первой, третьей, пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1-4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца совершение Филипьевым С.С. аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в качестве <данные изъяты> а именно <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности заявлением <данные изъяты>, актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2022 г. №, иными материалами дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту причинения Филипьевым С.С. побоев ФИО39, а также показаниями свидетелей ФИО40 допрошенных в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения аморального проступка подтвердили лишь несовершеннолетние ученики учебного заведения, которые напрямую зависят от преподавательского состава ответчика, что акт судебно-медицинского обследования составлен 28 февраля 2022 г., спустя 12 дней, что ставит под сомнение сам факт нанесения Филипьевым С.С. <данные изъяты> ФИО41 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку очевидцами побоев являлись только ученики <данные изъяты>, которые были закрыты истцом в классе на ключ. Оснований для оговора учениками истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В административном материале по делу об административном правонарушении содержатся письменные объяснения свидетелей ФИО42 которые пояснили обстоятельства причинения Филипьевым С.С. <данные изъяты> ФИО43 Факт наличия у последнего <данные изъяты> подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от 28 февраля 2022 г.

Доказательств получения ФИО44 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим 16 февраля 2022 г., в материалы деле не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2022 г. Филипьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что Филипьев С.С. 16 февраля 2022 г. в 17 час. 00 мин., находясь в помещении школьного класса МБОУ СОШ №81 г. Челябинска, <данные изъяты> ФИО45, <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска о назначении административного наказания от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения, а доводы жалобы защитника Филипьева С.С. – без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждаются обстоятельства того, что Филипьев С.С. 16 февраля 2022 г. в 17 час. 00 мин., находясь в помещении школьного класса МБОУ СОШ №81, <данные изъяты> ФИО46 <данные изъяты>. Установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения не могут быть оспорены в гражданском процессе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, поскольку ранее истец был восстановлен на работе на основании решения Тракторозаводсткого районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее возникший судебный спор между сторонами был разрешен судом, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, так как аморальный проступок совершен истцом после восстановления его на работе. <данные изъяты> обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся, не допускать в отношении них административные правонарушения вне зависимости от взаимоотношений с представителем работодателя.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения в отношении малолетнего обучающегося, отсутствия признания истцом своей вины, необходимости исключения в дальнейшем нарушения прав детей работодателем правомерно избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипьева Сергея Семёновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 г.