Решение по делу № 33-23712/2020 от 09.09.2020

Судья: Миронов А.С.                                  Дело № 33-23712/2020

50RS0027-01-2020-000311-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

                 судей                     Панцевич И.А., Новикова А.В.,

                         при секретаре              Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны на решение Можайского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-506/2020 по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к администрации Можайского городского округа Московской области, СНТ «Дзержинец» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей сторон,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Н. обратилась к администрации Можайского городского округа Московской области, СНТ «Дзержинец» с иском о признании права собственности на земельный участок, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в координатах, определенных кадастровым инженером Сиркиным Ю.М.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года является членом СНТ «Дзержинец» и за ней закреплен вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении заявления истца о предоставлении бесплатно указанного земельного участка в собственность администрацией было отказано, поскольку генеральный план СНТ «Дзержинец» не утвержден в установленном порядке.

Ответчик СНТ «Дзержинец», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик администрация Можайского городского округа Московской области, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо УФСГРК и К по Московской области представителя не направило, извещено.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу обоснованной, а постановленное решение - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены отведённые в натуре границы земельного участка площадью 9,1 га учреждению <данные изъяты> под коллективное садоводство, в том числе 7,0 га на закрепленных за ним землях, 2,1 га из земель совхоза Можайский.

02 августа 1990 года председателем исполкома Можайского Совета народных депутатов Еременко Г.Н. выдан государственный акт УУ-163/5 на право пользования землей для коллективного садоводства, планом земельного участка и описание границ смежных землепользователей.

Постановлением № 1060 от 05 марта 1993 года Главы администрации Можайского р-на Московской области Еремёнко Г.Н. зарегистрировано садоводческое товарищество «Дзержинец», находящееся на территории п.Дзержинский Кожуховского с/с общей площадью 9,1 га с правом предоставления членам садоводческого товарищества земельных участков размером 600 кв.м.

СНТ «Дзержинец» зарегистрировано, как юридическое лицо, 05 марта 1993 года.

Кузнецова Т.Н. принята в члены СНТ «Дзержинец» 05 апреля 2008 года, в ее владение выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 720 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> общего собрания товарищества от 5 апреля 2008 года.

На генеральном плане СНТ «Дзержинец», составленном ООО «АС Групп», земельный участок <данные изъяты>, которым владеет истица, соседствует с землями общего пользования товарищества и земельными участками <данные изъяты>

По данным УФСГРК и К в <данные изъяты>, указанным в уведомлении от 19 марта 2020 года, спорный земельный участок, как объект недвижимого имущества, не сформирован и на кадастровом учёте не состоит.

В результате проведения кадастровых работ составлен межевой план, в котором определены конкретные границы спорного земельного участка на местности, частично согласованные со смежными землепользователя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится на территории СНТ «Дзержинец», созданного до 23 апреля 1998 года, и предоставлен во владение Кузнецовой Т.Н. на основании решения общего собрания членов товарищества от 5 мая 2008 года. Однако действительная площадь данной земли 720 кв.м, а не 600 кв.м, как это указывается заявителем иска.

По мнению суда, поскольку участок не поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы, не определены его уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, то он не может являться объектом права собственности и объектом гражданских прав и судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и на положения п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и указал, что до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем признания права.

С учетом положений ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 и 2.8 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

       В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Таким образом, существенное правовое значение при обстоятельствах данного дела имеют следующие обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до 01.01.2019 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен пользоваться этим участком на законных основаниях.

Судом первой инстанции верно применены приведенные нормы материального права, которые с учетом установленных по делу обстоятельств должны были повлечь за собой удовлетворение иска. Однако судом сделаны неверные выводы, что и повлекло принятие незаконного судебного решения.

Действительно, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, а в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 38).

В то же время, не основан на законе вывод суда в той части, что невозможно признать право истца на получение в собственность бесплатно предоставленного ей как члену СНТ земельного участка, поскольку сведения об участке не внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана.

Во-первых, истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – признание права. Кроме того, для такого признания в отношении земельного участка, расположенного на территории СНТ, ею представлены все необходимые и достаточные доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком администрацией Можайского городского округа Московской области и признаны ответчиком СНТ «Дзержинец».

Во-вторых, суд не учел и не дал этому надлежащей оценки, что, Кузнецова Т.Н, заявила свои требования в отношении земельного участка площадью 600 кв. м и представила межевой план на участок именно такой площадью. В представленном межевом плане имеется описание границ земельного участка с указанием описания его уникальных характеристик – координат характерных поворотных точек, акт согласования местоположения границ спорного земельного участка и т.п.

В-третьих, разрешение судом спора о праве истца приобрести в собственность бесплатно спорный земельный участок не препятствует истцу впоследствии в установленном порядке как собственнику участка поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать свои права на основании судебного решения и внести сведения о его (участка) уникальных характеристиках.

Учитывая изложенное и отменяя постановленное судебное решение, судебная коллегия разрешает спора по существу и принимает новое решение об удовлетворении иска. При этом имеются основания указать в решении суда как о праве истца на участок площадью 600 кв. м, так и о границах земельного участка, выраженных в описании характерных поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера и в межевом плане.

Из представленного судебной коллегии истцом межевого плана на участок в испрашиваемых границах не следует, что между истцом и другими владельцами смежных участков имеется спор по границам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Кузнецовой Татьяны Николаевны к администрации Можайского городского округа Московской области, СНТ «Дзержинец» удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Татьяной Николаевной право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. в СНТ «Дзержинец» Можайского района Московской области в следующих координатах:

Номер	Х (координаты)	Y (координаты)
Н1	441 717,35	1 286 277,71
Н2	441 715,86	1 286 292,77
Н3	441 707,40	1 286 291,48
Н4	441 703,00	1 286 290,81
Н5	441 699,72	1 286 290,20
Н6	441 690,16	1 286 287,98
Н7	441 683,79	1 286 286,33
Н8	441 680,25	1 286 285,42
Н9	441 678,59	1 286 285,13
Н10	441 682,20	1 286 268,99
Н1	441 717,35	1 286 277,71

Апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи