Решение по делу № 11-21/2022 от 22.03.2022

№ 11-21/2022

с/у №76, мировой судья Бердышева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2022 года           город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Максимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Шадрина Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Шадрина Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шадрина Александра Юрьевича неиспользованную часть страховой премии в размере 52452 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27082 (двадцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 22 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, а всего взыскать сумму в размере 82028 (восемьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 93 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №76 Тверской области с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 52452,74 руб., неустойку в размере 42486,72 руб., а также неустойку, рассчитанную по правилам ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» начиная с 27.08.2021 по дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 781,60 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.01.2020 между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор №0248455/1 на приобретение автомобиля. В рамках кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на срок действия кредитного договора и в целях обеспечения его исполнения.

Срок страхования установлен с 13.01.2020 по 12.01.2023 г. Истцом уплачена страховая премия в сумме 103582,34 руб.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 07.07.2021 истцом в адрес ответчика было подано уведомление о прекращении действия полиса страхования от несчастных случаев и болезней от 10.01.2020 №19000NZI0730608317 и о возврате излишне уплаченной страховой премии в размере 52452,74 руб. (пропорционально времени, в течение которого полис страхования не мог действовать).

15.07.2021 САО «ВСК» известила истца о расторжении договора страхования без возврата денежных средств. При этом истец, уведомляя САО «ВСК», указал на прекращение договора страхования в связи с утратой возможности наступления страхового случая на основании ч.3 ст.958 ГК РФ, а не о расторжении договора страхования.

В данном случае страховым риском фактически являлась невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, его смертью, а также наступлением несчастного случая. Поскольку действие страхового полиса прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, это свидетельствует об обеспечительной роли полиса по отношению к кредитному договору.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и прекращением действия кредитного договора действие страхового полиса прекратилось, т.к. отпала возможность наступления страхового случая, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Претензия истца от 06.07.2021 о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо №00-99-06-04-76/3382 от 28.07.2021).

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 №У-21-116315/5010-003 истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. в суде против иска возражала по тем основаниям, что погашение кредита, при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (займ), согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п.1 ст.958 ГК РФ. Досрочное прекращение страхования возможно лишь в том случае, если страховая сумма в течение действия договора в отношении заемщика уменьшается соразмерно задолженности таким образом, что одновременно с погашением долга по кредиту (займа) становится равной нулю.

Договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку он не обеспечивает потребительский кредит (займ), в связи с чем правила ч.11, ч.12 ст.11 ФЗ «О потребительском договоре (займе)» применению не подлежат.

Возможность расторжения договора страхования с условием возврата страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), появилась с 01.09.2020, после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорный договор страхования заключен 10.01.2020, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2019 №483-ФЗ.

К договору страхования применяются правила расторжения, предусмотренные ст.958 ГК РФ и Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Требование о возврате страховой премии было предъявлено за пределами срока, предусмотренного для расторжения договора страхования с условием возврата страховой премии, поэтому удовлетворению не подлежит.

Положения ФЗ «Закона о защите прав потребителей» не применяются к отношениям, возникающим в связи с расторжением договора страхования. Поэтому взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обоснованно.

По требованиям, связанным с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей».

Также просила об уменьшении размера штрафа до разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в суд также не явился, представил письменные объяснения, согласно которым полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи является необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что досрочное прекращение страхования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, возможно только в том случае, если страховая сумма в течение действия договора в отношении заемщика уменьшается соразмерно задолженности таким образом, что одновременно с погашением долга по кредиту (займу) становится равной нулю. В данном случае в договоре страхования прямо указано, что страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между застрахованным и ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов, пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности (от первоначального графика) на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Поскольку первоначальный график платежей выдается на весь срок действия кредитного договора, возможность осуществления страховой выплаты не прекращается вплоть до окончания срока страхования.

Таким образом, вероятность наступления страхового случая не отпадает при досрочном прекращении кредита, а значит, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ. Следовательно, обращение истца следует рассматривать как односторонний досрочный отказ от страхования.

В этом случае возврат страховой премии осуществляется только по основаниям, предусмотренным договором страхования или Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку возврат страховой премии договором не предусмотрен, а срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У пропущен, то требование истца удовлетворению не подлежит.

Представитель апеллятора (ответчика) САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Шадрин А.Ю. и представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» и Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. От Шадрина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Судом установлено, что 10.01.2020 года между Шадриным Александром Юрьевичем (заемщик) и ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) был заключен кредитный договор №0248455/1, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условий кредитования и залога транспортных средств. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1278794,34 руб. сроком возврата 10.01.2023 г. под 8,9% годовых (в случае отказа заемщика от договора личного страхования – 12,9%), а заемщик обязуется ежемесячно осуществлять возврат полученных денежных средств с начисленными процентами. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 40574,96 руб., цель использования кредита – оплата приобретаемого автомобиля Skoda Kodiaq.

Одновременно с заключением кредитного договора 10.01.2020 между истцом и САО "ВСК" был заключен договор личного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней №19000NZI0730608317) на условиях Программы добровольного страхования от несчастны случаев и болезней заемщиков кредита ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А (разработаны на Правилах № 167/1 комбинированного страхования от несчастны случаев, болезней и потери дохода от 18.12.2017 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является Шадрин А.Ю., выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Страховые случаи - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма составила 1278794,34 руб.

По условиям договора размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы.

Размер страховой премии составил 103582,34 руб., которые были уплачены Шадриным А.Ю. полностью из средств полученного кредита.

В соответствии с условиями Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А (Приложение №1 к договору страхования) (далее - Программа страхования) договор страхования досрочно прекращается в следующих случаях (пункт 5 Программы): смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

Страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования, обратившись в дилерский центр, в котором был заключен договор страхования (п. 5.2 Программы).

Если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 5.2.2 Программы). При отказе страхователя от договора в иных случаях, возврат страховой премии или ее части не производится (п. 5.2.3 Программы).

06.07.2021 Шадрин А.Ю. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору №0248455/1 от 10.01.2020, что подтверждено справкой ООО "Фольксваген Банк РУС".

07.07.2021 года истец направил в страховую компанию заявление -уведомление о прекращении договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредиту и возврате излишне уплаченной страховой премии в размере 55288,02 руб.

На данное обращение 28.07.2021 ответчик направил ответ, в котором указал на отсутствие оснований для возврата части уплаченной страховой премии, и на расторжение договора страхования №19000NZI0730608317 с 07.07.2021 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций №У-21-116315/5010-003 от 24.08.2021 требования Шадрина А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии оставлено без удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что в связи с досрочным погашением Шадриным А.Ю. всех обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку по условиям спорного договора страхования размер страховой выплаты поставлен в зависимость от суммы задолженности по кредитному договору, что дает истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно - договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорному регулированию.

В данном случае из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, с очевидностью следует, что размер страховой суммы зависит от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, а не от фактического остатка кредита на соответствующую дату. По сути это означает, что договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует само по себе о том, что риск страхового события отпадает, в связи с чем правила прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Условиями договора страхования, как отмечено выше, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не предусмотрен.

Правила ч.12 ст.11 ФЗ «О потребительском договоре (займе)», предусматривающие обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ, которым указанная норма была введена, вступил в силу с 1 сентября 2020 года. Нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после этой даты. Спорный договор страхования был заключен сторонами 10.01.2020.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился в САО «ВСК» по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Программой страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что отказ ответчика в возврате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, является правомерным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Шадрину А.Ю. также должно быть отказано.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шадрина Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                    Н.Е. Шульга

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.