Решение по делу № 2-23/2021 от 22.09.2020

61RS0011-01-2020-003118-50                         дело № 2-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядинского С.Д. к Смоляк Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, третье лицо ГУ МВД РФ по Ростовской области,

установил:

Смоляк Д.Н. обратился в суд с иском к Шевченко Е, Н., Колядинскому С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 незаключенным, истребовании автомобиля <данные изъяты> (VIN№), 2010 года выпуска, из чужого незаконного владения. Колядинский С. А. подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 25.09. 2019 заключил с Шевченко Е.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN№), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № согласно которому получил в собственность автомобиль <данные изъяты> два комплекта ключей от противоугонной сигнализации, подлинник технического паспорта на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля и уплатил сумму по договору в размере 200000 руб. При заключении договора купли-продажи Колядинским С. А. истцом была установлена личность продавца Шевченко Е.Н., договор был подписан продавцом в присутствии истца. При проверке документов, подтверждающих право собственность на автомобиль, Шевченко Е.Н. был предъявлен договор купли-продажи от 25.09.2019, подлинник технического паспорта на автомобиль, в котором имелась запись о том, что договор купли-продажи между Шевченко Е.Н. и Смоляк Д.Н. зарегистрирован в РЭП ОТД № г.Белая Калитва МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, автомобиль был поставлен на учет, и ему присвоен номер №, а также выдано свидетельство о регистрации автомобиля. Кроме того, перед заключением договора истцом на сайте нотариальной палаты были проверены сведения на предмет наличия залогов автомобиля, на наличии информации о розыске автомобиля, находящегося в угоне, о наличии запретов на осуществление регистрационных действий автомобиля, которые при проверке отсутствовали. 28.09.2019 Колядинским С.А. в РЭП ОТД № <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был предоставлен автомобиль со всем комплектом документов, при проверке которого сотрудниками полиции были внесены соответствующие изменения в технический паспорт и выдано свидетельство о постановке автомобиля на учет. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля.

    В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Белокалитвинского городского суда от 14.01.2021 прекращено производство по делу по иску Смоляк Д. Н. к Шевченко Е. Н., Колядинскому С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что 25.09.2019 Колядинский С.А. заключил с Шевченко Е.Н. договор купли-продажи, согласно которому Колядинскому С. А. передан в собственность автомобиль <данные изъяты> 6 (VIN№), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № Шевченко Е. Н. передана сумма по договору в размере 200000 руб.

Продавцу Шевченко Е.Н. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 22.05.2018. Автомобиль был зарегистрирован им в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в г.Белая Калитва 23.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Смоляк Д. Н. помимо его воли либо в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля между Колядинским С.А. и Шевченко Е.Н. заключен 25.09.2019, сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля ареста или запрета на отчуждение автомобиля не имелось, доказательств обратного не представлено в материалы дела. В органах ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в залоге, обременении автомобиля не имелось.

Поскольку истец Колядинский С.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, договор купли-продажи спорного имущества никем не оспорен и является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать Колядинского С.Д. добросовестным приобретателем автомобиля    <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN№), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 19 января 2021г.