Решение по делу № 2-3455/2024 от 28.02.2024

                        Дело №

УИД24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2024 года                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Сбербанк Лизинг Заключен договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство BMW, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство BMW, г/н №, было повреждено. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 9 145 319 руб. 54 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 6 781 228 руб. 52 коп. и превышает 70% страховой суммы, что признается полной конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 3 960 000 руб. Годные остатки переданы страховщику. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тойота, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 785 319 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 127 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО6, ООО «Кросс Арктик Групп», ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, АО «Сбербанк Лизинг», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства на основании главы 22, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, по <адрес> городе Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г/н №, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ООО «Кросс Арктик Групп», транспортного средства Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и транспортного средства Lada Largus, г/н №, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства Honda Torneo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в <адрес> по пр. мира, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н №, под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля BMW, г/н №, с автомобилем Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим наездом автомобиля BMW, г/н №, на автомобиль Honda Torneo, г/н № (без водителя), который стоял припаркованный без нарушений ПДД по <адрес> справа по ходу движения транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Prius, г/н №, принадлежащим ФИО8, не выполнил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающимся во встречном направлении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 8.8 указанных Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 8.8 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей в данном ДТП не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю BMW, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля BMW, г/н № является ООО «Кросс Арктик Групп». Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса №, заключенного между страховой компанией и АО «Сбербанк Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс Арктик Групп» обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт У-000-015332/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 9 145 319 руб. 54 коп.

На основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения АО «Сбербанк Лизинг» в размере 9 145 319 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Toyota Prius, г/н №, был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Аэнком» №/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства BMW, г/н №, составляет 3 960 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля BMW, г/н №, ответчиком, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 4 785 319 руб. 54 коп. (9 145 319,54 сумма страхового возмещения по КАСКО – 400 000 руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО – 3 960 000 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 127 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 32 127 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», код подразделения: №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант»» (ИНН №, ОГРН №) сумму денежных средств в порядке суброгации в размере 4 785 319 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 127 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш