Решение по делу № 5-522/2021 от 30.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                22 ноября 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Мыскина А.И., его защитника Соколова И.Г., потерпевших Пт1, Пт2, представителя потерпевшего Дмитриева Е.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-522/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-005949-12) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мыскина А.И., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 12 часов 10 минут водитель Мыскин А.И., управляя технически исправным личным автомобилем «BMWx3», государственный регистрационный знак №, следуя на ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, которое в результате наезда отбросило на двигавшийся в правой полосе автомобиль «Lexus RX300» без государственных регистрационных знаков. В результате нарушения Мыскиным А.И. правил дорожного движения водитель автомашины «Тойота Витц» Пт1, получила телесные повреждения в виде сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отек, ссадина) лобной области; тупая травма левой верхней конечности с закрытым переломом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков; рваная рана левого бедра; ссадины левого локтевого и левого коленного суставов, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, пассажир автомашины «Тойота Витц» Пт2 получила телесные повреждения в виде сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с минимальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, гематомами мягких тканей лобной области, параорбитальной гематомой справа; тупая травма груди с переломом 5 ребра слева; ушиб (отек, подкожная гематома) области левого коленного сустава; ушиб (кровоподтек) области правого лучезапястного сустава, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Из письменных объяснений водителя Мыскина А.И. отобранных сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что **/**/**** около 12 час. 10 мин. он управлял технически исправным личным автомобилем BMWx3 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ...., перед ним резко начал сбрасывать скорость и совершил маневр перестроения в левый ряд автомобиль «Тойота Филдер», после чего он резко перестроилась вправо и перед Мыскиным А.И. возникло препятствие в виде транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, с которым он допустил столкновение, после чего его откинуло в правый ряд. Он в ДТП не пострадал. «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № находился на проезжей части вследствие другого ДТП с автомобилем, который скрылся после столкновения с ним (марку и государственный регистрационный знак пояснить не может). Кто вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь, не знает.

Дополнительно в ходе административного расследования Мыскин А.И. указал о том, что **/**/**** около 11 час. 40 мин. он управлял технически исправным личным автомобилем BMWx3 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ..... Данным автомобилем в этот день управлял только он. Контроль за техническим состоянием данного а/м осуществляет тоже только он. Данный автомобиль всегда своевременно проходил диагностику и техническое обслуживание в специализированных технических центрах. Автомобиль был полностью технически исправен. Руль в данном автомобиле расположен с левой стороны. Перед началом движения автомобиля, он еще раз проверил техническое состояние автомобиля, затем, сев за руль, включил ближний свет фар и начал движение по маршруту ..... Кроме него в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились трое его знакомых. Проехав ...., он продолжал движение по автодороге ..... .... имеет одностороннее двухполосное движение. Дорожное покрытие - асфальт. Данная дорога имеет прямолинейное направление без каких-либо искривлений либо сужений. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги не просматривалась из-за заснеженности дорожного полотна. Состояние асфальтового покрытия было обледеневшее, реагентами не обработанное. Интенсивность дорожного движения на дороге была небольшой. Учитывая интенсивность дорожного движения, а также метеорологические (погодные) условия, в частности, видимость (неограниченно) и направление движения и поскольку он никуда не торопился, следовательно, скорость его автомобиля была примерно 70-85 км/ч. На данном участке дороги разрешенная скорость 90км/ч., освещенность в это время на данном участке дороги естественная. Погода была ненастная с обложным продолжительным снегом. Во время следования он постоянно следил за обстановкой на дороге, по телефону не разговаривал и не отвлекался. Музыку не слушал. Во время движения по своей полосе он придерживался левого краю проезжей части. Поскольку он никуда не торопился, то двигался в потоке, а именно, за впереди идущим автомобилем, соблюдая безопасную дистанцию. Дистанция между его автомобилем составила примерно 15-20 метров. В районе .... он увидел, что на дороге по ходу движения его автомобиля, впереди движущийся автомобиль неожиданно резко приступил к выполнению маневра с левой полосы движения в правую полосу. В этот момент он увидел на левой полосе препятствие в виде стоявшего автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №. Он среагировал на данную ситуацию, принял меры по экстренному торможению для полной остановки своего автомобиля, но поскольку управляемый им автомобиль имеет достаточную массу и учитывая обледеневшее дорожное полотно, а также недостаточное расстояние для полной остановки своего автомобиля до стоящего автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, которое составляло около 15 метров, с целью избежания столкновения, он стал смещать свой автомобиль на правую полосу движения, при этом произошло касательное столкновение со стоявшим автомобилем марки «Тойота Витц». Его автомобиль ударился по касательной траектории, задев правое заднее крыло Тойоты, сместился вправо и столкнулся с находящимся с правой стороны проезжей части металлическим ограждением. После столкновения с ограждением дороги он и его попутчики в течении 3-4 секунд покинули его автомобиль БМВ и увидели следующую картину: водитель автомобиля «Тойота Витц» находилась за металлическим ограждением дороги с левой стороны на расстоянии 8-10 м от автомобиля «Тойота Витц» в обратном направлении движения, при этом передняя часть автомобиля «Тойота Витц» была полностью разбита, на пассажирском сиденье находилась пассажирка (70-80 лет) с повреждениями и обильными следами запекшейся крови. На расстоянии 2-3 метров от автомобиля «Тойота Витц» в попутном направлении движению потока стоял автомобиль «Лексус», который совершил наезд на ограждение дороги с левой стороны по ходу движения. Они приступили к оказанию первой доврачебной медицинской помощи пострадавшим. На место ДТп приехали сотрудники ГАИ, а затем скора. Сотрудники ГАИ составили какие-то документы, которые он подписал. Составление схемы, производство замеров он не помнит. Содержание документов он не читал, так как находился в шоковом состоянии. В день ДТП чувствовал себя хорошо, был не утомлен, спиртные напитки не употреблял ни в день ДТП, ни за день до этого. На учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, заболеваний органов зрения и слуха не имеет. Имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения за рулем составляет 24 года.

В судебном заседании Мыскин А.И. ранее данные объяснения поддержал, указав, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, несмотря на позицию стороны защиты, суд находит вину Мыскина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Мыскина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 12 часов 10 минут, водитель Мыскин А.И., управляя технически исправным личным автомобилем «BMWx3», государственный регистрационный знак №, следуя на ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, которое в результате наезда отбросило на двигавшийся в правой полосе автомобиль «Lexus RX300» без государственных регистрационных знаков. В результате ДТП Пт1, Пт2 получили телесные повреждения (л.д. 2-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мыскина А.И. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отек, ссадина) лобной области; тупая травма левой верхней конечности с закрытым переломом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков; рваная рана левого бедра; ссадины левого локтевого и коленного суставов. Описанная травма оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП **/**/**** в 12 часов 10 минут (л.д. 62-63).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отек, ссадина) лобной области; тупая травма левой верхней конечности с закрытым переломом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков; рваная рана левого бедра; ссадины левого локтевого и левого коленного суставов, и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, описанная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП **/**/**** в 12 часов 10 минут (л.д. 86-87).

    В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****: 1) 2.7. Повреждения, обнаруженные у гр. Пт1, были причинены воздействиями тупых твердых предметов, высказаться о последовательности образования на основании записей в медицинской карте № стационарного больного ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи не представляется возможным. В представленном мед. документе не отражены какие-либо признаки переезда автомобилем (следы протектора на коже, отслоение кожи и подкожножировой клетчатки с формированием «кармана» и т.д.). Высказаться о возможности причинения обнаруженных у Пт1 телесных повреждений в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) не представляется возможным, так как в представленных документах не содержится каких-либо данных о падении из вертикального положения (с высоты собственного роста).

    2) 5.6.7. На основании имеющихся данных высказаться о направлении травмирующей силы, а также дать ответы на пятый и шестой вопросы (определения не представляется возможным.

    4. Потерпевшая Пт1 могла находиться в любом положении (горизонтальное, вертикальное) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета(л.д. 105-107).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с минимальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, гематомами мягких тканей лобной области, параорбитальной гематомой справа; тупая травма груди с переломом 5 ребра слева; ушиб (отек, подкожная гематома) области левого коленного сустава; ушиб (кровоподтек) области правого лучезапястного сустава, и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП **/**/**** в 12 часов 10 минут. Диагноз: «Ушибленная рана правого века», объективными данными не подтверждается, отсутствует морфологическое описание (края, концы, дно) раны, в медицинской карте упоминается однократно при осмотре нейрохирургом во время поступления в стационар, а поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 64-65).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с минимальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, гематомами мягких тканей лобной области, параорбитальной гематомой справа; тупая травма груди с переломом 5 ребра слева; ушиб (отек, подкожная гематома) области левого коленного сустава; ушиб (кровоподтек) области правого лучезапястного сустава, и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП **/**/**** в 12 часов 10 минут.

Диагноз: «Ушибленная рана правого века», объективными данными не подтверждается, отсутствует морфологическое описание (края, концы, дно) раны, в медицинской карте упоминается однократно при осмотре нейрохирургом во время поступления в стационар, гр. Пт2 для осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ не предоставлялась, а поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Диагноз: «Закрытый перелом рукоятки грудины» не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение. Диагноз: «Закрытый перелом рукоятки грудины» не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение, т.к. в протоколе описания МСКТ, имеющемся в медицинской карте № стационарного больного ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи отсутствуют какие-либо указания на костно-травматическую патологию грудины (л.д. 82-84).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт1, Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда, в том числе потерпевшей Пт1 у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доводы защитника о том, что экспертом не указан механизм получения рваной раны левого бедра потерпевшей Пт1 опровергается вышеизложенными заключениями в соответствии с которыми у потерпевшей Пт1 установлена сочетанная травма, то есть весь комплекс телесных повреждений мог быть получен в ходе ДТП **/**/**** в 12-10.

Кроме того, вина Мыскина А.И. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а именно ...., схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте не оспоренные сторонами (л.д. 10-17);

-телефонограммами из лечебного учреждения, куда потерпевшие Пт1, Пт2 были доставлены с места ДТП (л.д. 8);

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 12 час. 10 мин. она в качестве водителя управляла технически исправным личным автомобилем» Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, следовала по дороге, со стороны ..... Двигалась по правой стороне дороги, со скоростью примерно 70км/ч, впереди следовала грузовая «Газель». Грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 40км/ч. Она применила меры торможения автомашины «Витц» и скорость упала до 60 км/ч, продолжая тормозить, но скорость «Витц» была выше скорости грузового автомобиля, тем самым, чтобы избежать столкновения, она перестроилась в левую полосу, где автомобиль «Тойота Витц» стало сразу заносить из стороны в сторону. Пытаясь выправить с помощью руля автомобиль, продолжала двигаться по левой полосе параллельно грузового автомобиля. Выправить автомобиль «Витц» не удалось и машина врезалась в отбойник передом (капотом) и по инерции машину развернуло и она встала задней частью к отбойнику, зажав заднюю дверь авто. Оставаясь в автомобиле (находясь на левой полосе дороги) через некоторое время в кювет ушла черная машина, она выйдя из машины, осмотрела ее и попыталась достать аварийный знак. Так как задняя дверь автомобиля была заблокирована, достать аварийная знак не удалось. Далее пояснить ничего не может, так как произошел наезд на ее стоящий автомобиль автомобилем «BMW» и соответственно на нее наезд тоже, так как она стояла возле машины «Тойота Витц». От удара ее перекинуло через отбойник и далее пояснить ничего не может. В сознание пришла в карете скорой помощи, которая отвезла ее в ...., где она находилась на стационарном лечении, после выписки находилась на амбулаторном лечении в Травмпункте №(л.д. 71).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения поддержала, по существу пояснила, что ранее с Мыскиным А.И. знакома не была, оснований для его оговора не имеет. Дорожно- транспортного происшествия с каким- либо другим автомобилем до вышеописанных событий не было. После того как ее занесло и она врезалась в отбойник, она вышла осмотреть свое транспортное средством, дальнейшие события не помнит, так как потеряла сознание.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 12 час. 10 мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Витц» на переднем сиденье, за рулем была дочь Пт1. Они ехали со стороны ...., в направлении ..... В пути следования автомобиль занесло и ударило об отбойник, затем развернуло в обратном направлении и в этот момент она увидела, что автомобиль темного цвета, двигавшийся за ними, съехал в кювет. Дальше пояснить ничего не может, так как не помнит. Пришла в себя уже в палате больницы ...., где проходила стационарное лечение, после проходила амбулаторное лечение в Поликлинике на .... во 2-м Иркутске (л.д. 70).

В судебном заседании потерпевшая Пт2 ранее данные объяснения подтвердила, пояснила, что какого- либо столкновения с другим транспортным средством перед дорожно- транспортным происшествием с участием автомобиля «БВМ» не было.

-письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** в 12 час. 10 мин. она в качестве водителя управляла технически исправным автомобилем «LEXUS RX300» без государственных регистрационных знаков, следовала по автодороге .... со своим ребенком САЕ со скоростью 20-30км/ч, в районе .... двигалась в крайней левой полосе, увидев перед собой препятствие в виде ДТП с участием транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, и другой автомашины, которая уехала, она перестроилась в правый ряд, увидела в левое зеркало заднего вида движущееся с большой скоростью транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак №, которое допустило столкновение с «Тойота Витц», вследствие чего «Тойота Витц» ударила ее транспортное средство в заднюю левую пассажирскую дверь и заднее левое крыло. В результате ДТП ни она, ни ее ребенок не пострадали (л.д. 26).

-из письменных объяснений Пт3 от **/**/**** следует, что **/**/**** в 12 часов 10 минут она управляла автомобилем «LEXUS RX300» без государственных регистрационных знаков, с ней находился ребенок 8 лет. Следовала по автодороге .... в пути следования увидел, что в районе .... на дороге стоит автомобиль «Витц» на левой полосе движения. Она двигалась по левой полосе. Перед ней двигался автомобиль, который снижал скорость, она начала тоже снижать скорость, в этот момент посмотрев в зеркало заднего вида, увидел что за ней также по левой полосе двигается автомобиль «БМВ» на большой скорости. Она перестроилась в правую полосу объев автомобиль «Витц»ю В зеркало заднего вида увидела, что автомобиль «БМВ» продолжает движение. После чего автомобиль «БМВ» ударил автомобиль «Витц», от полученного удара автомобиль «Витц» ударил ее автомобиль в заднее левое крыло и заднюю левую дверь. От этого удара ее развернуло и ее автомобиль въехал в отбойник (л.д. 95).

-согласно заключению автотехнической экспертиза, определить ни одну из стадий механизма ДТП экспертным путем не представилось возможным. водитель автомобиля «BMWx3» гос.номер № при указанных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую Пт1 путем экстренного торможения с момента возникновения торможения с момента возникновения опасности для движения, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния в момент опасности (91.7>77.4; 128.3>93.2) (л.д. 109-128).

К доводам стороны защиты о том, что потерпевшая Пт1 могла получить телесные повреждения в результате ДТП с другим транспортным средством произошедшего непосредственно перед столкновением с автомобилем «БМВ» о чем, по -мнению защитника свидетельствуют письменные объяснения Пт3 (л.д. 26), судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из письменных объяснений Пт1, Пт2, Пт3 (л.д. 95), а также показаний потерпевших Пт1, Пт2 данных ими в судебном заседании, иного дорожно- транспортного происшествия, до наезда автомобиля «БМВ» на стоящее транспортное средство «Тойота Витц» не было. Сам Мыскин А.И. свидетелем столкновения автомобиля «Тойота Витц» с другим транспортным средством не являлся. При таких обстоятельствах, судья расценивает данный довод как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло в районе территориальных границ Ангарского городского округа опровергаются ответом на запрос из ФКУ Упрдо «Прибайкалье», в соответствии с которым .... относится к границам Иркутского района Иркутской области, что подтверждается соответствующей схемой участка автомобильной дороги.

Оценивая показания привлекаемого к административной ответственности лица-Мыскина А.И., судья приходит к выводу о том, что последним фактически не оспариваются обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, поскольку как следует из его письменных объяснений от **/**/**** «перед Мыскиным А.И. резко начал сбрасывать скорость и совершил маневр перестроения в левый ряд автомобиль «Тойота Филдер». После чего он резко перестроился вправо и перед Мыскиным А.И. возникло препятствие в виде транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, с которым он допустил столкновение», а также объяснения от **/**/**** «В районе .... он увидел, что на дороге по ходу движения его автомобиля, впереди движущийся автомобиль неожиданно резко приступил к выполнению маневра с левой полосы движения в правую полосу. В этот момент он увидел на левой полосе препятствие в виде стоявшего автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №. Он среагировал на данную ситуацию, принял меры по экстренному торможению для полной остановки своего автомобиля, но поскольку управляемый им автомобиль имеет достаточную массу и учитывая обледеневшее дорожное полотно, а также недостаточное расстояние для полной остановки своего автомобиля до стоящего автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, которое составляло около 15 метров, с целью избежания столкновения, он стал смещать свой автомобиль на правую полосу движения, при этом произошло касательное столкновение со стоявшим автомобилем марки «Тойота Витц»…». Вышеизложенные объяснения в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем Мыскиным А.И. п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельство подтверждаются и совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств, в том числе и объяснениями водителя Пт3, которая в своих объяснениях указывала, что автомобиль «БМВ» двигался с большой скоростью. При этот тот факт, что Мыскин А.И. не нарушал установленные ограничения по скорости, не свидетельствует об отсутствии у него нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен, в том числе учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исследованные доказательства согласуются и с объективными доказательствами по делу -выводами автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «BMWx3» гос.номер № при указанных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую Пт1 путем экстренного торможения с момента возникновения торможения с момента возникновения опасности для движения, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния в момент опасности, что также свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Мыскина А.И. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт1, Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мыскиным А.И. Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает оказание первой доврачебной помощи потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено Мыскиным А.И. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (в период с **/**/****), всего 3 раза, каждое по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить Мыскину А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами Мыскину А.И., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вновь нарушил правила дорожного движения, регламентирующие скорость движения, с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мыскина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Мыскину А.И., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Мыскину А.И., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: