Решение по делу № 2-1121/2018 от 26.02.2018

Дело №2-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 марта 2018 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Комышева М.В. к Ивиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 02.11.2012г. между «Сбербанк России» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 106300 руб. на срок 41 месяц под 23,9% годовых. 28.07.2015г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты был выдан судебный приказ по делу №2-1731/2015 о взыскании с Заемщика долга в размере 95148,57 руб. Судебный приказ был впоследствии отменен 23.11.2015г. Между банком и Комышевым М.В. 19.12.2016г. был заключен договор уступки прав (цессии) №ПЦП2-23, в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к истцу. 11.03.2017г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования было получено ответчиком. На настоящий момент задолженность по кредиту не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 176801,23 руб., в том числе сумма долга на момент заключения договора цессии 92675,80 руб., задолженность по процентам с 12.10.2015г. по 02.04.2016г. в размере 8139,24 руб., неустойка за период с 12.10.2015г. по 02.04.2016г. в размере 75986,19 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2016г. по 19.02.2018г. в размере 24994,37 руб., расходы по государственной пошлине 5217,96 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск признала частично, полагает завышенным размер неустойки.

Представитель ответчика Рачеева Р.Ю., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению частично. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредиту за период с 02.06.2014г. по 09.01.2015г. Взысканию подлежат суммы за период с 02.02.2015г. по 02.04.2016г., с учетом дополнительного соглашения между Банком и ответчиком, сумма основного долга за указанный период составляет 65617,60 руб., проценты 11363,97 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 03.04.2016г. по 19.02.2018г., их размер составляет 10881,03 руб. Также считает завышенным размер исчисленной истцом неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

02.11.2012г. между «Сбербанк России» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 106300 руб. на срок 41 месяц под 23,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по договору.

28.07.2015г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты был выдан судебный приказ по делу №2-1731/2015 о взыскании с Заемщика долга в размере 95148,57 руб. Судебный приказ был впоследствии отменен 23.11.2015г.

19.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Комышевым М.В. 19.12.2016г. был заключен договор уступки прав (цессии) №ПЦП2-23, в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к Комышеву М.В.

По состоянию на 28.07.2015г. (дату выдачи судебного приказа) общая сумма задолженности по кредиту составляла 95148,57 руб. (основной долг 72268,73 руб., проценты 7948,96 руб., неустойка 14931,78 руб.). Согласно письменной информации Банка начисление процентов было приостановлено 12.10.2015г.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

Суд при определении размера задолженности полагает необходимым учитывать следующее.

10.06.2014г. между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 02.11.2012г. Графиком платежей №1 к дополнительному соглашению установлены ежемесячные платежи заемщика по кредиту (2-го числа каждого месяца, начиная с 02.07.2014г. по 02.04.2016г.), при этом первые пять платежей (с 02.07.2014г. по 02.12.2014г. предусматривают оплату основного долга в размере 0,00 руб. и оплату процентов по кредиту – 1680,32 руб. ежемесячно). Общая сумма основного долга согласно данного графика составляет 72268,73 руб., размер процентов – 22912,88 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось 16.07.2015г. в Тиманский судебный участок мирового суда г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судом 28.07.2015г. выдан судебный приказ о взыскании с Ивиной Н.Д. задолженности по кредиту, в том числе основного долга в размере 72268,73 руб. и процентов 7948,06 руб. Судебный приказ отменен 23.11.2015г. Следовательно, срок исковой не тек в период с 16.07.2015г. по 23.11.2015г. (4 месяца 5 дней).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд с иском о взыскании долга по кредиту в феврале 2018г., с учетом обращения в мировой суд 16.07.2015г. и последующей отмены судебного приказа 23.11.2015г., суд полагает, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей по 02.10.2014г.

В связи с этим, с учетом графика платежей к дополнительному соглашению №1 размер основного долга за указанный период составляет 72268,73 руб., размер процентов 17871,92 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с редакций ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции нормы, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за период с 02.04.2016г. по 19.02.2018г. следующий: (72268,73 х8,41%х13 дн.:365)+(72268,73 х7,85%х34 дн:365)+(72268,73 х7,58%х28 дн:365)+(72268,73 х7,86%х29 дн:365)+

(72268,73 х7,11%х16дн:365)+(72268,73 х10,5%х49дн:365)+(72268,73 х10%х189дн:365)+(72268,73 х9,75%х36дн:365)+(72268,73 х9,25%х48дн:365)+(72268,73 х9%х91дн:365)+(72268,73 х8,5%х42 дн.:365)+(72268,73 х8,25%х49дн.:365)+(72268,73 х7,75%х8дн:365)+(72268,73 х7,5%х44 дн.:365)=12081,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, то обстоятельство, что ответчик не принимал мер к погашению задолженности как в пользу банка, так и после перемены лиц в обязательстве, о чем ей было достоверно известно, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 132222,17 руб. (72268,73 +17871,92 + 12081,52 + 30000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 3844,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ивиной Н.Д. в пользу Комышева М.В. в счет задолженности по кредитному договору между Ивиной Н.Д. и ПАО «Сбербанк России» №36918 от 02.11.2012г. сумму 132222 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 72268 рублей 73 копейки, проценты 17871 рубль 92 копейки, проценты за период с 02.04.2016г. по 19.02.2018г. в размере 12081 рубль 52 копейки, неустойку 30000 рублей, а также расходы по государственной пошлине 3844 рубля 44 копейки, а всего 136066 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированный текст решения – 2 апреля 2018г.).

Судья В.И. Утянский