Решение по делу № 1-264/2024 от 19.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 18 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – Рамонова А.А.,

подсудимого Багаева ФИО13,

защитника – адвоката Цорионова И.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 07.05. 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении: Багаева ФИО14, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаев ФИО15 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Багаевым ФИО16. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениями ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, свое водительское удостоверение Багаев ФИО17 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, Багаев ФИО18 до настоящего времени считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, Багаев ФИО19., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей его знакомому Свидетель №1, двигался по улицам <адрес> <адрес>. Проезжая по <адрес>, возле <адрес>, автомашина под управлением Багаева ФИО20 была остановлена сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания. В ходе разбирательства Багаев ФИО22 подавал признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был доставлен в УМВД России по г.Владикавказ, расположенное по адресу: <адрес>. находясь в дежурной части УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Багаеву ФИО21. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор.исп.Юпитер-К» рег.№, заводской (серийный) номер №, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. «в» ч.10 гл.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, вправе направить лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С учетом этого, Багаеву ФИО23. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении <данные изъяты> по ул.<адрес>, на данное предложение он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Багаев ФИО24. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаи наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполняющее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Багаев ФИО25. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Цорионов И.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Багаевым ФИО26. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания Рамонов А.А. учитывая признание подсудимым своей вины, и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Багаева ФИО27 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство Багаева ФИО28 о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Багаев ФИО29. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Багаев ФИО30. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказания за преступления, которые инкриминируется Багаеву ФИО31., не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Багаева ФИО32. органами дознания допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Багаевым ФИО33 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Багаева ФИО34. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление Багаевым ФИО35 совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Багаеву ФИО36. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Багаева ФИО37. и на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, Багаев ФИО38. на учете <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Багаева ФИО39. обстоятельства, суд учитывает то, что он вину <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

     В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Багаева ФИО40., суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает необходимым назначить Багаеву ФИО41 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Багаевым ФИО42 преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Мера пресечения в отношении Багаева ФИО43. органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – оптический цифровой носитель, содержащий файл с видеозаписью, факта отказа Багаева ФИО44 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и его управления транспортным средством, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания», послужившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», помещенная на специализированной автостоянке МВД России по РСО-Алания, по адресу: <адрес>, следует вернуть законному владельцу Свидетель №1

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Багаеву ФИО45. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Цорионова И.В. за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 298, п.п. 3-14,17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багаева ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Багаеву ФИО47 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Багаеву ФИО48.– обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по делу - оптический цифровой носитель,

содержащий файл с видеозаписью, на котором зафиксирован факт отказа Багаева ФИО49. от прохождения освидетельствования, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по делу: автомашина марки автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», помещенная на специализированной автостоянке МВД России по РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу- вернуть законному владельцу Ковригину А.Г.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А. ЗУРАЕВ