Решение по делу № 2-1116/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                      Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1116\2020 по иску Быстрова Александра Ивановича к Плаксину Тимуру Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстров А.И.. обратился в суд с иском к ответчику Плаксину Тимуру Сергеевичу, в котором просит     признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС    Признать ничтожными сделки: Договор купли - продажи земельного участка от 20.12.2005 года, заключенный между ООО «КЦ ОБИН» и Гавриловым Ильей Александровичем и Договор купли - продажи от 18.12.2006г, заключенный между Гавриловым Ильей Александровичем и Плаксиным Тимуром Сергеевичем, применить последствия    недействительной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1497 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

В рамках фальсифицированного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Алтышева Н.А. передала    на реализацию спорный земельный участок, при этом, Быстров А.И. не являлся должником по исполнительному производству. В результате проведенных торгов, Гаврилов И.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с ООО «КЦ ОБИН», в дальнейшем, 18.12.2006 года Гаврилов И.А. продал спорный земельный участок Плаксину Т.С., полагает, что оспариваемые сделки являются незаконными, ответчик не передавал денежные средства Гаврилову И.А., последний не имел право на распоряжение земельным участком.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснив, что Гаврилов И.А. не являлся собственником земельного участка и не имел право на его отчуждение, денежных средств от Плаксина Т.С.      Гаврилов И.А. не получал.

Ответчик Плаксин Т.С. иск не признал,     поскольку сделка заключена с соблюдением норм действующего законодательства, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Гаврилов И.А., Ильчишина Т.М.. Алтышева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Третье лицо Быстрова Н.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец является ее бывшим супругом, в период брака они получили спорный земельный участок, о его незаконном отчуждении она узнала от истца в 2007 году.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Алтышевой Н.В. 07.07.2005 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного    листа, выданного Тверским районным судом г.Москвы     от 26.02.2005 года об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий Быстрову А.И. ( л.д.97)

ООО «Координационный центр «ОБИН» по поручению Российского фонда федерального имущества осуществил реализацию    вышеуказанного земельного участка, принадлежащего    Быстрову А.И., арестованного в ходе исполнительного производства №    от 07.07.2005 года.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 20.12.2005 года признан Гаврилов И.А., на основании чего    20.12.2005 года с Гавриловым И.А. подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и 20.12.2005 года заключен договор купли-продажи земельного     участка площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Право собственности Гаврилова И.А. в установленном порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права    серии №

Гаврилов И.А., являясь собственником    спорного     земельного участка, заключил 18.12.2006 года с Плаксиным Т.С. договор купли –продажи земельного участка. Цена продаваемого земельного     участка определена сторонами 832000 руб.

18.12.2006 года составлен передаточный акт, право собственности на земельный участок 15.01.2007 года зарегистрировано за Плаксиным Т.С.

По факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Алтышевой Н.И., Быстров в 2008 году обращался в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного    ч.1 ст.293 УК РФ отказано за истечением срока давности    уголовного преследования. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами установлено, что имело место нарушение судебным –исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, Быстров А.И. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста составлен    в отсутствии понятых. ( л.д.55-56)

По заявлению Быстрова А.И. о незаконности изъятия у него земельного участка проводилась проверка правоохранительными органами,    01.10.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ( л.д.213-216)

Постановлением следователя по особо важным делам    следственного отдела по г.Одинцово Главного следственного управления СК РФ от 28.05.2011 года    в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного    ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Алтышевой Н.А. отказано, в связи с    истечением срока давности    уголовного преследования. ( л.д.58-59)

Также, Быстров А.И. обращался в МУ МВД Одинцовское по факту незаконной регистрации Гаврилова И.А. права собственности на спорный земельный участок, постановлением от 12.09.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ ( л.д.217-221)

ФССП России    в ответ на обращение Быстрова А.И. по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП сообщило о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст.ст.9,39 ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», однако, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности рассмотреть не представляется возможным. ( л.д.135-138)

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены незаконно, Гаврилов И.А. не являлся собственником спорного земельного участка и не имел право совершать сделки по его отчуждению, денежные средства Плаксин Т.С. Гаврилову И.А. по договору купли-продажи не передавал, исполнительное производство в отношении него отсутствует и не могло быть возбуждено, поскольку ранее оно было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, доказательств незаконности оспариваемых договоров истцом не представлено, Гаврилов И.А., являясь собственником спорного земельного участка на основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.12.2005 года, при этом, торги в установленном законом порядке несостоявшимися не признаны, имел право на отчуждение земельного участка, письменная форма сделки соблюдена, денежные средства по договору купли-продажи от 18.12.2006 года переданы Гаврилову И.А., что нашло свое отражение в п. 5 оспариваемого договора, земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику, сделка     прошла государственную регистрацию, право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, которым он в настоящее время пользуется, истец стороной оспариваемых сделок не является, требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 года, заключенного между ООО «КЦ ОБИН» и Гавриловым И.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик не является стороной оспариваемой сделки.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, если истец полагает, что он является законным владельцем спорного имущества, он не лишен права предъявления требований в порядке ст.301,302 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Плаксиным Т.С. заявлено о применении сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно материалам дела истец обратился в суд за защитой, как он полагает нарушенного права, 17.12.2019 года, а оспариваемая сделка исполнена 18.12.2006 года, как усматривается из материалов дела и объяснений истца,    о том, что собственником спорного имущества является Плаксин Т.С. он узнал в 2007 году при получении выписки из ЕГРП,    после чего последовали обращения в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения земельного участка, таким образом, истец пропустил срок для предъявления требований к Плаксину Т.С. об оспаривании договора купли-продажи     земельного участка от 18.12.2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе     в удовлетворении требований истца в полном объеме.

                             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстрова Александра Ивановича к Плаксину Тимуру Сергеевичу о признании    недействительными договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2005г, заключенного между ООО «КЦ ОБИН» и Гавриловым Ильей Александровичем и Договора купли - продажи от 18.12.2006г, заключенного между Гавриловым Ильей Александровичем и Плаксиным Тимуром Сергеевичем, о применении последствия    недействительной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                             Н.В.Лосева