Решение по делу № 2-1083/2024 от 21.02.2024

№ 2-1083/2024

64RS0047-01-2024-000988-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Галкиной И.А.,

ответчика Науменко С.Н. и его представителя Бочкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» к Науменко Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш») обратилось с иском к Науменко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 89 756 рублей 16 копеек, невыплаченная заработная плата в размере 9 790 рублей 67 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изменено и с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 86 304 рубля, невыплаченная заработная плата в размере 9 790 рублей 67 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. ООО «Строймаш» перечислило Науменко С.Н. денежные средства по решению суда в размере 131 739 рублей 22 копейки. Однако, апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изменено и с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 126 683 рубля 07 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 43 057 рублей 95 копеек. Постановлено не исполнять апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 9 790 рублей 67 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 рубля 55 копеек. Не доплаченную сумму в размере 140 801 рубль 80 копеек ООО «Строймаш» перечислило Науменко С.Н. <дата> Однако, <дата> Науменко С.Н. получил исполнительный лист, на основании которого <дата> было списано с банковского счета организации в ПАО «Сбербанк России» - 159 305 рублей 80 копеек, что является его неосновательным обогащением. На основании изложенного просило взыскать с Науменко С.Н. неосновательное обогащение в размере 159 305 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Представитель истца по доверенности Галкина И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Науменко С.Н. и его представитель по заявлению Бочков С.А. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 89 756 рублей 16 копеек, невыплаченная заработная плата в размере 9 790 рублей 67 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 22).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изменено и с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 86 304 рубля, невыплаченная заработная плата в размере 9 790 рублей 67 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 23).

Апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изменено и с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 126 683 рубля 07 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 43 057 рублей 95 копеек. Постановлено не исполнять апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 9 790 рублей 67 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере 644 рубля 55 копеек (л.д. 24).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Строймаш» в пользу Науменко С.Н. составила 272 541 рубль 02 копейки.

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная сумма была выплачена на основании платежных поручений от <дата> на сумму 9 000 рублей (л.д. 26), от <дата> на сумму 12 346 рублей 78 копеек (л.д. 27), от <дата> на сумму 26 168 рублей 65 копеек (л.д. 28), от <дата> на сумму 17 000 рублей (л.д. 29), от <дата> на сумму 67 223 рубля 79 копеек (л.д. 30), от <дата> на сумму 140 801 рубль 80 копеек (л.д. 31).

<дата> с банковского счета ООО «Строймаш» в ПАО «Сбербанк России» в пользу Науменко С.Н. по исполнительному листу неосновательно списаны денежные средства в размере 159 305 рублей 80 копеек (л.д. 32).

Таким образом, у Науменко С.Н. за счет денежных средств ООО «Строймаш» возникло неосновательное обогащение в размере 159 305 рублей 80 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (<данные изъяты>) к Науменко Сергею Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Науменко Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 159 305 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей, а всего 163 691 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                            Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2024 г.