Решение по делу № 7У-2713/2024 [77-1568/2024] от 20.03.2024

Дело № 77-1568/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Александровой Ю.Н., Фадеевой О.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Ануфриева С.В. и его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ануфриева Станислава Вячеславовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 октября 2023 года и приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 августа 2023 года, которым

Ануфриев Станислав Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 29 марта 2019 года;

- 21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 20 мая 2022 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Ануфриеву С.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ануфриева С.В. под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н., выслушав выступления осуждённого Ануфриева С.В., адвоката Мухамедеева А.Х. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Ануфриев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшего <данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в утреннее время 04 апреля 2023 года в г. Ялуторовск Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ануфриев С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственную версию произошедшего, согласно которой потерпевший <данные изъяты> добровольно отдал ему золотое кольцо в залог за сигареты, после этого между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, спровоцированная последним, в ходе которой он причинил потерпевшему телесные повреждения. Считает, что приговор построен лишь на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, которые опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области Тамашакин Д.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части доказанности вины и квалификации содеянного осуждённым, так и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Аргументы осуждённого, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При этом, несмотря на отрицание Ануфриевым С.В. своей причастности к совершению разбойного нападения в целях хищения имущества <данные изъяты> с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и утверждение им об отсутствии объективных доказательств его виновности, судебная коллегия приходит к убеждению, что в приговоре суда приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оценённых с соблюдением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, опровергающая вышеуказанные доводы осуждённого.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все версии осуждённого Ануфриева С.В. и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, оглашённые ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему золотого кольца стоимостью 7 003 рубля в утреннее время 04 апреля 2023 года в квартире <данные изъяты>, в ходе которого осуждённый под предлогом долга за сигареты потребовал отдать ему золотое кольцо, получив отказ, нанёс ему не менее четырёх ударов рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, от которых у него <данные изъяты> пошла кровь. Ануфриев С.В. повторно предъявил требование о передаче кольца, нанёс еще один удар рукой по лицу, после чего снял кольцо с его пальца и забрал себе.

Приведённые показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки от 05 апреля 2023 года с подозреваемым Ануфриевым С.В. (т. 1 л.д. 187-190).

Сведения, сообщённые потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а именно:

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что на кухне между <данные изъяты> и Ануфриевым С.В. произошёл конфликт, при котором она не присутствовала, но после видела на лице <данные изъяты> кровь и телесные повреждения. Последний рассказал, что Ануфриев С.В. избил его и забрал золотое кольцо. Она потребовала от Ануфриева С.В. вернуть кольцо, но он её слова проигнорировал и ушёл;

показаниями свидетеля <данные изъяты> данными, в том числе, при проведении очной ставки от 05 апреля 2023 года с подозреваемым Ануфриевым С.В. (т. 1 л.д. 191-194), о том, что на кухне в ходе ссоры он около трёх раз ладонью ударил <данные изъяты> но телесных повреждений ему не причинил. Когда он вышел из кухни, где остались <данные изъяты> и Ануфриев С.В., то слышал звук двух ударов, при этом Ануфриев С.В. высказывал <данные изъяты> требование о передаче кольца. В дальнейшем ему стало известно, что Ануфриев С.В. забрал у потерпевшего золотое кольцо, которое передал на хранение <данные изъяты>

показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что после ухода из квартиры <данные изъяты> Ануфриев С.В. передал <данные изъяты> золотое кольцо на сохранение, в последующем кольцо изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, после чего добровольно дали подробные и последовательные показания. Все протоколы потерпевшим и свидетелями прочитаны, с их слов показания записаны верно, о чём в протоколах имеются записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов не возникало, что свидетельствует о достоверности отражения показаний в протоколах. Вопреки доводам осуждённого, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей объективных оснований для оговора Ануфриева С.В., дачи ими ложных показаний, не установлено.

Попытка опорочить показания, полученные от потерпевшего и свидетелей при допросах и проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, а также изменение последними показаний в ходе судебного разбирательства, правильно расценены судами как их желание помочь осуждённому избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное.

Принимая показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, за достоверные, суд сопоставил с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 апреля 2023 года, в котором <данные изъяты> сообщил, что Ануфриев С.В. причинил ему телесные повреждения и отрыто похитил золотое кольцо;

протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>, среди прочего изъяты отпечатки рук на отрезки дактилопленки;

заключениями экспертов № 36 от 07 апреля 2023 года и № 41 от 24 апреля 2023 года, установивших на отрезках дактопленки следы рук <данные изъяты> и Ануфриева С.В.;

протоколом выемки от 04 апреля 2023 года, в ходе которой у <данные изъяты> изъято золотое кольцо;

заключением эксперта № 357-2023 от 18 апреля 2023 года, которым установлена стоимость золотого кольца - 7 003 рубля;

заключением эксперта № 116 от 04 апреля 2023 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись: рана на верхнем веке правого глаза, кровоподтёки и ссадина на лице, правой ушной раковине, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в пределах нескольких часов до осмотра (11:07 04 апреля 2023 года). Рана причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтёки и ссадина вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства;

а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 75 УПК РФ могло бы являться основанием для признания доказательства недопустимым, при получении и исследовании доказательств не установлено.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, приходит к убеждению, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а действия Ануфриева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно, так как вышеуказанная оценка основана на фактических данных и требованиях уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учётом заключения эксперта № 116 от 04 апреля 2023 года о причинении <данные изъяты> лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, вывод суда о том, что применённое к потерпевшему насилие являлось опасным для жизни или здоровья, является обоснованным.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, оконченного по степени реализации преступного умысла, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Ануфриев С.В. социально обустроен, инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания охарактеризован посредственно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено состояние его здоровья.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не принятых во внимание судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриева С.В., признан и учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Ануфриев С.В. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 года, которым был осуждён за тяжкое преступление. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

Мотивы неприменения судом положений ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Ануфриев С.В. осуждается за тяжкое преступление не впервые, суд верно не реализовал положения ст. 53.1 УК РФ.

Вид рецидива также исключает возможность применения к нему условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ануфриева С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Срок отбывания наказания Ануфриеву С.В. и зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 октября 2023 год в отношении Ануфриева Станислава Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ануфриева С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи