Решение по делу № 33-615/2018 (33-38189/2017;) от 11.12.2017

Судья: Борисик А.Л.                              Дело <данные изъяты> (33-38189/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полякова А. А. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Ковчег»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился к ООО «Ковчег» с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 656 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

      Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее <данные изъяты> участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 827, ориентировочной площадью 55,65 кв.метров, расположенную в 11 секции на 1 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 565 000 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

     Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил.

     Обращаясь с иском в Мытищинский городской суд <данные изъяты> и оспаривая п. 9.2 договора относительно установления правил подсудности спора Третейскому суду, истец указал, что указанный пункт договора противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», а потому должен признаваться недействительным.

       ООО «Ковчег» с иском не согласилось, просило также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

        Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Ковчег» и Поляковым А. А., недействительным; о взыскании с ООО «Ковчег» в пользу Полякова А. А. неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» ставит вопрос об изменении решения в части снижения размера неустойки и штрафа.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ковчег», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между Поляковым А.А. и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее <данные изъяты> участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 827, ориентировочной площадью 55,65 кв.метров, расположенную в 11 секции на 1 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 565 000 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором

       В силу п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

        Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

      Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

       У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ковчег», сводятся к несогласию с выводами суда части определения размера неустойки и штрафа, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

       Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

        В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи