Решение от 17.01.2023 по делу № 33-654/2023 (33-21897/2022;) от 21.12.2022

Судья Ерошенко Е.В.              УИД:61RS0002-01-2022-000855-73

дело № 33-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4300/2022 по иску Денисова В. В.ича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г. Гаджиага кызы, заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблиной Д. И., заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Олейник Т. С., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г. Гаджиага кызы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать с ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, исковые требования Денисова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу Денисова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, просит отменить вынесенное решение, в удовлетворении исковых требований Денисова В.В. отказать в полном объёме.

Апеллянт считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, его размер, не указано, какие моральные и нравственные страдания он перенес, а также не доказана вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у последнего наступили неблагоприятные последствия, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1316, (ред. от 17.05.2021) Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года удовлетворен административный иск Денисова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Суд признал незаконным бездействие административных ответчиков по не рассмотрению обращения Денисова В.В. переданных через интернет приемную Федеральной службы судебных приставов от 01 июня 2021 года, 24 августа 2021 года. Обязал административных ответчиков принять все необходимые меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 августа 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02 мая 2006 года. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из установления судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основанием взыскания компенсации морального вреда является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины.

Решением суда по административному делу №2а-5795/2021 по административному иску Денисова В.В. к УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Гаджигаевой Г.Г.о., заместителю начальника Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) было установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2018 года о взыскании задолженности в размере 407 200 рублей с ФИО10 в пользу Денисова В.В. (л.д. 6-8).

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 п.п.3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 марта 2021 года начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

11 мая 2021 года в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа.

Денисов В.В. подал жалобу в порядке подчиненности 01 июня 2021 года, повторно 24 августа 2021 года, направил через электронный документооборот сервис «Личный кабинет», на сайте ФССП России обращение по факту утери исполнительного листа.

23 сентября 2021 года был дан ответ. При этом, суд пришел к выводу, что было нарушено право истца на получение ответа в установленный законный срок и ответ имел формальный неконкретный характер.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков рассмотрения обращения заявителя, принимая во внимание, что указанное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах поданных им обращений, вывод суда о наличии у истца права на взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Кроме того, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения неимущественных прав истца действиями службы судебных приставов, причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023