Решение по делу № 33-284/2023 (33-11432/2022;) от 06.12.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 2-191/2022 Дело № 33-284/2023 25RS0005-01-2021-003368-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко И.О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика Буяновой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литовченко И.О. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Тойота Калдина причинены механические повреждения на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения, неустойки, почтовых расходов. В удовлетворении претензии истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание проведенную по ее инициативе экспертизу, обосновал свое решение только на экспертном заключении, проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра транспортного средства. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения № рублей, неустойку № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета № рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения № рублей, почтовые расходы № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф №% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Литовченко И.О. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила №,№ рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей, с учетом износа деталей - № рублей. Расхождение с размером страховой выплаты составляет № %, находится в пределах допустимой статистической погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованным просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Поскольку в настоящем споре основания для присуждения страховой выплаты отсутствуют, то и присуждение штрафа является неправомерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литовченко И.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, неустойка в размере 1% от страховой суммы, в размере № рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более № руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что все обязательства перед истцом были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме. Проведенную в рамках рассматриваемого дела экспертизу полагает ненадлежащим доказательством по делу. Также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. Взысканная судом неустойка несоразмерна, ее необходимо снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Полагал, что расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Требование о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании экспертного заключения ООО «Овалон» в удовлетворении требований Литовченко И.О. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» № стоимость восстановительного ремонта Тойота Калдина округленно составляет без учета износа комплектующих изделий - № № руб., с учетом износа комплектующих деталей - № руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, и определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца в размере № руб. (№ руб. - № руб.). Установив, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№,01x415), а также неустойки в размере 1% от страховой суммы, в размере 352 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более № руб. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил. Сумму штрафа суд рассчитал в размере № руб. (№/ 2).

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет.

В связи с рассмотрением обращения Литовченко И.О. финансовым уполномоченным организована и ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств в ООО «Овалон».

Согласно определению Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Апеллянт полагает, что у суда не было оснований назначать судебную экспертизу при наличии экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, с чем согласиться нельзя в ввиду следующего.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Позиция апеллянта, полагающего что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа ввиду того, решение финансового уполномоченного не возлагало на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение, ошибочна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 22.03.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Однако, со стороны страховщика допущены нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации было установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для уменьшения неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма взысканного судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, посчитал соразмерной компенсацию морального вреда в сумме № руб. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, с чем выражает несогласие апеллянт, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023

Председательствующий

Судьи