Решение по делу № 2-1664/2020 от 03.02.2020

    Дело №    27RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2020 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н..,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с квартиры, ссылаясь на то что арест на <адрес> наложен на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в стадии предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. При приостановлении предварительного следствия органами следствия решение по арестованному имуществу принято не было. При наложении ареста срок ареста не указан, до настоящего времени арест не снят, чем нарушаются ее права как собственника 1\2 доли спорной квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>. 3 <адрес> находящуюся в собственности ФИО2.

Постановлением СУ СЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> зарегистрировано обременение в виде ареста, запись государственной регистрации 27-27-01\061\2007-681

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю жилого помещения <адрес>, общей площадью 50,2 кв., кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ" положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что она просит освободить от арестанедвижимое имущество, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, истица не может реализовать свое право на государственную регистрацию принадлежащего ей имущества, а исходя из представленных материалов уголовного дела №, участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, она не являлась.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру явилось наличие зарегистрированного обременения на основании постановления судьи, принятого в рамках уголовного дела.

Разрешая требования истицы, суд полагает возможным освободить имущество от ареста, наложенного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли признанной за ФИО1 право собственности по решению Индустриального районного суда <адрес>, указав, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на 1/2 долю <адрес> городе Хабаровске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с квартиры удовлетворить частично.

Снять арест с ? доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                           А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2020г.