Решение по делу № 2-278/2021 (2-5305/2020;) от 21.07.2020

50RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 июня 2021 года                              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельном участке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, учетом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4, администрации г.о. <адрес>, в котором просит обязать ФИО4 и администрацию г.о. <адрес> возвести за свой счет опорную стену вдоль границы между земельным участком по адресу: <адрес>, д.Манюхино, <адрес>, с кадастровым № и земельный участком с кадастровым №, взыскать в солидарном объеме с ФИО4 и администрацией г.о. <адрес> стоимость ущерба в размере 97 378 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 958,20 руб., оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО4 моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Манюхино, <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Манюхино, <адрес>, земельный участок с кадастровым № предоставлен ФИО4 в аренду администрацией городского округа Мытищи с установленным видом разрешенного использования «для огородничества».

В 2018 году ФИО4 начала вести земляные работы, связанные с вскрытием гранта на глубину более 30 сантиметров, забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и надземных инженерных сетей, коммуникаций, а также отсыпку участка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Весной талые воды стекают на участок истца, это продолжается два года, истец не может использовать участок по назначению. По улице все участки в одном уровне, но ответчик ФИО4 подняла свой участок на 1 метр в высоту путем отсыпки строительным мусором, кусками асфальта и прочим мусором. Все сточные воды бегут на соседние смежные участки, на них имеются плодородные земли с насаждениями, считает, что все воды с участка ответчика ФИО4 содержит вредоносные вещества. Ввиду большого перепада уровня земли на заборе, установленного истцом, образовались вмятины, изгибы.

Указывает также на то, что согласно акту обследования земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате несанкционированного земляных работ нанесен ущерб имуществу истца и другому смежному (в отдельных местах поврежден забор).

В соответствии с заключением ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» №М-17-06/20 линейная, ограждающая металлоконструкция (забор) в части смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и 50:12:00700214:751 по адресу: <адрес>, д.Манюхино, <адрес>, имеет механические повреждения, возникшие от воздействия массы грунта, размещенного на смежном земельном участке с кадастровым №, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составит 187 910 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с определенной экспертом стоимостью устранения дефектов металлокаркасной конструкции ограждения земельного участка с кадастровым № в размере 97 378 руб., истец согласился.

Помимо этого, истец постоянно боится за свою жизнь, так как со стороны ответчика имеют место быть постоянные угрозы, истцу морального сложно переносить эти тяготы. Из-за нервов начались проблемы со сном, впоследствии и со здоровьем, увеличились расходы на медицинские препараты. В связи с чем истец считает, что ФИО4 нанесла ей моральный вред.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в окончательной редакции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанных в возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, в связи с чем нанесен ущерб забору, эксперт указал, что однозначно нельзя определить, кто нанес вред, ответчик или МОЭСК. Забор давно стоит, время эксплуатации также невозможно установить, экспертиза носит оценочное суждение.

Ответчик – представитель администрации городского округа <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика – администрацию г.о. Мытищи, на надлежащего, в заявленных требованиях к администрации городского округа <адрес> отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64-66, 41-42).

Учитывая положения ст.ст.35, 165.1 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, д.Манюхино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2020г. (л.д. 30-32).

Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Манюхино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, принадлежит ответчику ФИО4 на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то, что по всей длине смежной границы земельных участков сторон истцом за счет собственных средств был возведен забор из металлокаркасной конструкции.

Как указывает истец, в 2018 году ФИО4 начала вести земляные работы, связанные с вскрытием гранта на глубину более 30 сантиметров, забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и надземных инженерных сетей, коммуникаций, а также отсыпка участка грунтом на высоту более 50 сантиметров, что привило к повреждению забора.

Поскольку ответчик ФИО4, а также ее представитель оспаривали не сам факт повреждения забора и обшивки, а то обстоятельство, что таковое произошло в результате проведения работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым №, принадлежавшему на праве аренды ответчику, а также величину причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов металлокаркасной конструкции ограждения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Манюхино, <адрес>.

Перечень дефектов указан в нижеприведенной таблице №

№ п.п.	Наименование дефекта
1.	При проведении осмотра установлено, что лаги забора имеют искревление.
2.	Отклонение столбов от вертикали.
3.	Механические повреждения оцинкованных листов в виде вмятин отверстий и т.п. на общей длинне 52 п.м.
4.	Металлические конструкции каркаса имеют следы корозии.

Причиной дефектов, указанных в таблице № под пунктами 1-3, с наибольшей долей вероятности является проведение земельных работ (складирование, перемещение и планировка земельных масс), проведенных на участке с кадастровым №. Дефект, указанный в таблице № под пунктом 1, является эксплуатационным.

Стоимость устранения выявленных дефектов металлокаркасной конструкции ограждения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Манюхино, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Манюхино, находящимся в пользовании ФИО4, за исключением дефектов, являющихся эксплуатационными, составляет 97 378 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 данное им заключение поддержал, пояснив, что часть дефектов носит эксплуатационный, а часть – связана с проведением земляных работ, т.к. нагрузка была в нижней части забора, локализация и характер повреждений подтверждают данные обстоятельства. Пояснил, что ущерб мог быть причинен действиями тяжелой техники, она могла повредить грунт, однозначно сказать, в результате работ, проведенных ответчиком, или МОЭСК, на что ссылался ответчик, нельзя. Эксперт устанавливает характер повреждений, а не вину конкретного лица. Показал, что наличие движения грунтовых масс со стороны участка ответчика им точно установлено.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Так как ответчиком ФИО4 не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца (забору) именно по причине проведения земельных работ (складирование, перемещение и планирование земельных масс), проведенных на участке с кадастровым № и ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет его арендатор, суд приходит к выводу, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика ФИО4 и наступлением вреда, имеются, вина причинителя вреда установлена в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 заявленной ко взысканию суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 97 378 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4 об обязании возвести за свой счет опорную стену вдоль границы между земельным участком по адресу: <адрес>, д.Манюхино, <адрес>, с кадастровым № и земельный участком с кадастровым № ввиду следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной. Таким образом, исковые требования направлены на возложение на ответчика двойной ответственности.

Доводы истца о том, что ущерб причинен действиями МОЭС, который, в том числе, выплачивал компенсацию в связи с причинением ущерба ФИО8, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации городского округа Мытищи ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ЗК земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым № был передан ответчику ФИО4 за плату во временное владение и пользование, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием «<адрес>», от имени которого осуществляет права и обязанности администрация городского округа Мытищи, и ФИО4, актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с условиям договора аренды, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, арендатор обязан в частности, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также загрязнению территории.

Ввиду данных обстоятельств, администрация г.о. Мытищи не может выступать ответчиком по данному иску, а только третьим лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к администрация г.о. Мытищи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 пользовалась земельным участком с кадастровым № на законном основании, в связи с чем у истца не возникло право солидарного требования. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны администрация г.о. Мытищи, причинения ущерба истцу действиями администрации г.о. Мытищи истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 25 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 данного постановления следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком ФИО4 заявлялось о неразумности (чрезмерном) размере данных издержек.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате за подготовку досудебного заключения в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумным пределом.

В судебном заседании также установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958,20 руб., исходя из цены заявленного иска в размере 187 910 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования заявителей в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 121,34 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 97 378 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельном участке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 97 378 руб.; расходы на подготовку заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 121,34 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. <адрес>, в обязании ФИО4 возвести за свой счет опорную стену вдоль границы между земельными участками истца и ответчика, во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также во взыскании расходов на подготовку заключения, на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А. Литвинова